Постанова

від 27.05.2013 по справі 808/3325/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року (13 год. 13 хв.)Справа № 808/3325/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю представників:

позивача: Мідяного Є.О.

відповідача: Голікової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Споживчого товариства «Вікторія - 2000»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Споживчого товариства «Вікторія - 2000» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000422-11 від 08.01.2013.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено порушення п.9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, в частині обов'язкової реєстрації платника податку на додану вартість. У зв'язку з тим, що з 13.08.2010 (дата анулювання реєстрації як платника ПДВ) по 26.04.2012 (дата видачі нового свідоцтва платника ПДВ) сума операцій з постачання товарів/послуг, які не були оподатковані ПДВ, за останніх 12 календарних місяців, не перевищувала 300 000 грн. Тому, відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України підстав для обов'язкової реєстрації в якості платника ПДВ не було. З урахуванням вище зазначеного позивач вважає винесене податкове повідомлення - рішення №00000422-11 від 08.01.2013, на підставі акту перевірки протиправним та просить його скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 17799 від 24.04.2013) зокрема зазначає, що на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ (13.08.2010), протягом останніх 12 місяців СТ «Вікторія - 2000» досягло обсягів з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню на загальну суму 357 892,50 грн. Враховуючи наведене позивачем порушено п.9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, в частині обов'язкової реєстрації платника податку на додану вартість, у зв'язку з цим, податкове повідомлення-рішення №00000422-11 від 08.01.2013 прийнято податковим органом у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

В період з 07.12.2012 по 13.12.2012, на підставі наказу №1234 від 07.12.2012 та направлення №821 від 07.12.2012, згідно з п.п.20.1 п.20.1.4 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна документальна перевірка Споживчого товариства «Вікторія - 2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 26.04.2012, за наслідком якої складено Акт №161/22-11/30421137 від 19.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення Споживчого товариства «Вікторія - 2000» п.9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, п.183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, в частині обов'язкової реєстрації платника податку на додану вартість.

Дані перевірки свідчать про заниження податкового зобов'язання у сумі 121 467 грн., відповідальність за таке порушення передбачена п.183.10 ст. 183, п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками, зробленими в акті перевірки СТ «Вікторія - 2000» листом вих. 36 від 24.12.2012 подано заперечення на акт перевірки до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС.

Листом №26/10/22-11 від 02.01.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС зазначило, що висновки зроблені за результатами перевірки СТ «Вікторія - 2000» вважає правомірними.

На підставі акту перевірки №161/22-11/30421137 від 19.12.2012, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №00000422-11 від 08.01.2013, яким СТ «Вікторія - 2000» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 143 350,50 грн. у т.ч. за основним платежем 121 467 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 21883,50 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням СТ «Вікторія - 2000» подано скаргу вих. №01 від 17.01.2013 на податкове повідомлення-рішення №00000422-11 від 08.01.2013 до Державної податкової служби у Запорізькій області.

Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги №1095/10/10420 від 14.03.2013 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №2362/10/22-11 від 11.03.2012, яким ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС повідомило позивача про помилки допущені в акті перевірки.

Так, на сторінці 8 акту перевірки № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012 замість фрази «Перевіркою встановлено, що СТ «Вікторія 2000» станом на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, а саме станом на 13.08.200 p., протягом останніх 12 досягло обсягів з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню на загальну суму 357 892,50 грн.» слід вважати «Перевіркою встановлено, що СТ «Вікторія 2000» станом на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ, а саме станом на 13.08.2010 p., протягом останніх 12 місяців досягло обсягів з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню на загальну суму 357 892,50 грн.»

На сторінці 9 акту перевірки № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012 замість фрази «Виторг з 26.04.2012 по 30.04.2012 складає 3926,12 грн., в т.ч. ПДВ - 6654,36 грн.» слід вважати «Виторг з 26.04.2012 по 30.04.2012 складає 3926,12 грн., в т.ч. ПДВ - 654,36 грн.»

На сторінці 10 акту перевірки № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012 замість фрази «Загальна сума від здійснених операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), досягнута за результатами фінансово - господарської діяльності СТ «Вікторія 2000» у серпні 2011 року та становить 357 892,50 грн.» слід вважати «3агальна сума від здійснених операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), досягнута за результатами фінансово - господарської діяльності СТ «Вікторія 2000» у серпні 2010 року та становить 557 892,50 грн.»

У таблиці на сторінці 10 акту перевірки № 161/22-11/30421137 від 19.12.2012. За січень 2011 року обсяги ПДВ за даними ДПІ замість 78996,0 слід вважати 7896,0 грн.

Крім того, у податковому повідомленні-рішенні від 08.01.2013 № 00000422-11, яке було надіслано на юридичну адресу підприємства 08.01.2013 та отримано представником підприємства 10.01.2013 вірно визначено суму грошових зобов'язань за основним платежем у розмірі 121 467,0 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 21 883,50 грн., всього у сумі 143 350,5 грн., але прописом зазначено помилково суму «у розмірі сто сорок три тисячі триста п'ятдесят одна грн. 50 коп.»

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомлення-рішенням №00000422-11 від 08.01.2013 СТ «Вікторія - 2000» звернулось до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Так, згідно з п.п.2.3.1 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до п.181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Судом встановлено, що позивач був зареєстрований як платник податку на додану вартість з 25.05.1999 по 13.08.2010.

Реєстрація СТ «Вікторія 2000» як платника податку на додану вартість була анульована 13.08.2013, про що свідчить акт анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №880/30421137 від 13.08.2010. Також, відповідно до п.3 Продовження акту №880/30421137 від 13.08.2010 заборгованість у позивача з податку на додану вартість на дату складання акту відсутня.

Виходячи з логічного та системного тлумачення п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, суд вважає, що операції з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню не охоплюють операції, що вже були оподатковані податком на додану вартість (за періоди, коли платник податків, що підлягає обов'язковій реєстрації, вже був зареєстрований платником податку на додану вартість).

Інше тлумачення (розуміння) норми податкового законодавства порушило б встановлений п.п.4.1.8 ст. 4 Податкового кодексу України принцип нейтральності оподаткування, оскільки б створило різні умови для обов'язкової реєстрації платниками податку на додану вартість для новостворених платників податків та тих, які перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну чи в яких було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для нової обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість позивач повинен був досягнути обсягів загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг понад 300 000 грн. з моменту анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість, тобто операції повинні братися за період з 13.08.2010, що позивачем і було зроблено та 26.04.2012 СТ «Вікторія 2000» отримано нове свідоцтво платника податку на додану вартість.

В пп. 4.1.4 ст. 4 Податкового кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

На необхідності дотримання судами правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків наголошено також в остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України (2010 рік, заяви № 23759/03 та № 37943/06), посилаючись на принцип конфлікту інтересів, закріплений у податковому законодавстві України, Європейський суд з прав людини вказав на необхідність застосування підходу, більш сприятливого для платника податку, коли у його справі національне законодавство припускає неоднозначне трактування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Споживчого товариства «Вікторія - 2000» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000422-11 від 08.01.2013 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №00000422-11 від 08.01.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Споживчого товариства «Вікторія - 2000» (код ЄДРПОУ 30421137) 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз