Постанова

від 05.06.2013 по справі 401/9255/12

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 401/9255/12

(1/401/497/12)

ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2013 Року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Обора Б.Ю.

за участю прокурора - Коровай А.А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки міста Дніпропетровська, руської, громадянки України, освіта вища, незаміжній, бухгалтера ППФ «Масив 2000», раніше не судимої, проживаюче АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська висунуте обвинувачення ОСОБА_2 в тому, що вона, як бухгалтер приватного підприємства фірма «Масив 2000» (ЄДРПОУ 30557804) та посадова особа вказаного підприємства, у період березня 2007 року вчинила злочин за наступними обставинами.

Відповідно до інформації державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська від 24.06.2011 року ОСОБА_2 була бухгалтером ППФ «Масив 2000».

В її повноваження, як бухгалтера ППФ «Масив 2000», входило: ведення фінансового та бухгалтерського обліку ППФ «Масив 2000», надання документів в інтересах ППФ «Масив 2000» в державні податкові інспекції, управління Пенсійного фонду України та інші установи і організації.

Так, ОСОБА_2, в березні 2007 року, в робочий час, з 09-00 до 18-00, будучи бухгалтером ППФ «Масив 2000», перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно, склала довідку на ім'я директора ППФ «Масив 2000» ОСОБА_3, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, а саме, вказала розмір отриманої ОСОБА_3 заробітної плати за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року в загальній сумі 30000 гривень, що не відповідало дійсності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_2, в підготовленій нею довідці про отриманої ОСОБА_3 заробітній платі в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року, встановили свій підпис у графі «головний бухгалтер» та відбиток печатки ППФ «Масив 2000», передала зазначену вище довідку про заробітну плату без номера - ОСОБА_3

У подальшому, довідка про отриману заробітну плату на ім'я ОСОБА_3 була подана у відділення № 1 філії ДРУ ВАТ КБ «Надра» і послужила однією з підстав для укладення з ОСОБА_3, договору поруки №825-Н/1 від 14.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем позичальника за кредитним договором № 8/2007/840-К/825-Н.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо підроблених документів посадовою особою.

У судовому засіданні прокурор Коровай А.А. заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, підсудної ОСОБА_2, яка суду надала свою письмову згоду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11-1 КПУ України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з кримінальної справи, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначений злочин, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. У зв'язку з тим, що санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає лише такі покарання, як штраф та обмеження волі, тому, у відповідності з п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 2 роки.

Прокуратурою встановлено, що ОСОБА_2 скоїла інкримінований їй злочин шляхом службового підроблення, складання і видачу завідомо підробленого документа посадовою особою - довідки про зарплатню на ім'я ОСОБА_3 у березні 2007 року.

Тобто, з часу злочину, інкримінованого ОСОБА_2 минуло більш як 2 роки. Перебіг давності, у відповідності до ч.2,3 ст.49 КК України, не зупинявся та не переривався.

Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та підсудної є обґрунтованими, і ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження по кримінальної справі за її обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.44, п.1 ч.1 ст.49 КК України, ст.ст.11-1, 273,296 КПК України (в редакції 1960 року), та п.11 Розділу Х1 «Перехідних положень» УПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з в і л ь н и т и від кримінальної відповідальності, а провадження по кримінальної справі за її обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з а к р и т и у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, с к а с у в а т и.

Речові докази по справі: довідку підприємства ППФ «Масив 2000» про доходи на ім'я ОСОБА_3 (т.2 а.с.117); договір поруки №825-Н/1 від 14.03.2007 року (т.1 а.с.125); кредитний договір №8/2007/840-К/825-Н від 14.03.2007 року (т.1 а.с.117-118) - зберігати в матеріалах справи.

Учасники процесу мають право принести апеляції протягом 7 діб з моменту проголошення постанови в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд.

Суддя: Воробйов В.Л.