Постанова

від 16.10.2012 по справі 401/9255/12

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 401/9255/12

(1/401/497/12)

ПОСТАНОВА

16.10.2012 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -Воробйова В.Л.

про секретарі -Родіна М.В.

з участю прокурора -Стрілець І.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Покуратурою Амур-Нижньодніпровського района м.Дніпропетровська ОСОБА_2 предВ»явлено обвинувачення в тому, що вона, будучи бухгалтером приватного підприємства фірма В«Масив 2000В» (ОКПО 30557804), будучи посадовою особою зазначеного підприємства, у період березня 2007 року вчинила злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України при наступних обставинах.

Відповідно до інформації державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 24.06.2011 року, ОСОБА_2 (податковий номер 30557804) була бухгалтером ППФ В«Масив 2000В» .

В її повноваження, як бухгалтера ППФ В«Масив 2000В» , входило: ведення фінансового та бухгалтерського обліку ППФ В«Масив 2000В» , надання документів в інтересах ПП В«Масив 2000В»у державні податкові інспекції, Управління Пенсійного фонду України та інші установи і організації.

Так, ОСОБА_2, у березні 2007 року, у робочий час, з 09-00 до 18-00, будучи бухгалтером ППФ В«Масив 2000В» , перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно, склала довідку на ім'я директора ППФ В«Масив 2000В»ОСОБА_3, в яку внесла завідомо неправдиві відомості, а саме вказала розмір отриманої ОСОБА_3 заробітної плати за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року в загальній сумі 30 000 гривень, що не відповідало дійсності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_4 у підготовленій нею довідці про отриману ОСОБА_3 заробітну плату в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року поставила свій підпис у графі В«Головний бухгалтерВ» , відбиток печатки ТОВ В«Масив 2000В» .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_4, передала зазначену вище довідку про заробітну плату без номера ОСОБА_3

Надалі, довідка про отриману заробітну плату на ім'я ОСОБА_3 була подана у відділення №1 філії ДРУ ВАТ КБ В«НадраВ»і стала однією з підстав для заключення з ОСОБА_3 договору поруки № 825-Н/1 від 14.03.2007 року згідно якого, ОСОБА_3 виступив поручителем позичальника за кредитним договором № 8/2007/84 ПРО- ДО/825-Н.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, які виразилися в службовій підробці, тобто складання й видача завідомо підроблених документів посадовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що ППФ В«Масив 2000В» , бухгалтером якого є ОСОБА_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, тобто не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а на території Жовтневого району м.Дніпропетровська , тому кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, а підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська .

Відповідно до ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається у тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

У відповідності до ст.41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю. Якщо підсудність справи іншому однойменному суду виявилася в судовому засіданні, суд продовжує розгляд справи, коли це не може завдати шкоди повноті і обВ»єктивності дослідження обставин справи. Коли ж не можна забезпечити повноти і обВ»єктивності дослідження обставин справи, суд надсилає справу за підсудністю.

Суд вважає, що Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська не може продовжити розгляд кримінальної справи за обвинуаченням ОСОБА_2, оскільки це може спричинити шкоду повноті та обВ»єктивності дослідження обставин справи.

Так, ППФ В«Масив 2000В»розташований на території Жовтневого району м.Дніпропетровська. При цьому можливі речові докази знаходяться на даному підприємстві, оскільки в кримінальній справі маються речові докази у вигляді різноманітної документації з вказанням адреси: АДРЕСА_2 .

Крім того, при розгляді справи може виникнути питання про необхідність вчинення ряду судових дій на цьому підприємстві, тобто не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а на території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотатння про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 до Жовтневого раойнного суду м.Дніпропетровьска за підсудністю, дане клопотання підсудна ОСОБА_2 підтримала.

Вислухавши думку прокурора, котра заперечувала проти направлення даної кримінальної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та беручи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним дану кримінальну справу направити голові Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ст.ст.37, 41 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України направити голові Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Суддя: Воробйов В. Л.