Постанова

від 15.12.2006 по справі 9/101-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/101-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 грудня 2006 р.                                                                                Справа № 9/101-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного виробничо-будівельного підприємства "Кварц"   

до:Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області  

про визнання рішення недійсним

Представники :

позивача     :    Цимбалюк В.Ю. - директор

Сарафанюк О.П. - представник за довіреністю

відповідача :   Строгий І.Л. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000092601/0 від 18 серпня 2006 р., оскільки  працівниками Державної податкової служби  безпідставно визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (основний платіж) у розмірі 100541 (сто тисяч п'ятсот сорок одна) гривня, та штрафні (фінансові санкції у розмірі 50270 (п'ятдесят тисяч двісті сімдесят) гривень 50 копійок.

В акті про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПВБП «Кварц» від 18 серпня 2005 року вказано, що ПВБП «Кварц» на протязі вересня - жовтня 2003          року отримало від ТОВ «Агротехснаб» послуги та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 470202,86 гривень, в т. ч. ПДВ 78367,15 гривень. На протязі  березня  -  квітня  2004  року   ПВБП  «Кварц»  отримало  від  ТОВ «Колден» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 133044,70 гривень, в т. ч. ПДВ 22174,12 гривень.

Також, в акті перевірки зазначені всі податкові накладні, згідно яких ПВБП "Кварц" придбало товари та послуги у ТОВ "Агротехснаб" (остання № 780 від 30 жовтня 2003 року) та ТОВ "Колден" (остання № 418 від 16 квітня 2004року), тобто господарська  діяльність      між   зазначеними підприємствами   відбувалася   до   постановлення   судових   рішень   про скасування державних реєстрацій. Це підтверджує виникнення права у ПВБП "Кварц" на податковий кредит.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що за інформацією що надійшла  стосовно ТОВ "Агротехснаб" та ТОВ "Колден", а саме: рішення Подільського районного суду м.  Києва від 23.07.2004р., згідно якого визнано недійсними установчі документи ТОВ "Агротехснаб" свідоцтво про державну реєстрацію - з моменту укладення та державної реєстрації. Цим же рішенням визнано недійсною реєстрацію ТОВ "Агротехснаб" в якості платника податку на додану вартість та визнано недійсним свідоцтво № 37621888 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Агротехснаб" з моменту внесення в реєстр платників ПДВ з 07.04.2003 року. Крім того, визнано недійсними всі фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, складені від імені ТОВ "Агротехснаб" з моменту реєстрації з 06.03.2003 року - накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, касові документи, видаткові та прибуткові ордери, векселі, акти заліків, акти приймання-передачі векселів, виконаних робіт/послуг, документи, що відображають здійснення господарських операцій ТОВ "Агротехснаб".

Під час проведення перевірки було встановлено, що ПВБП "Кварц" отримано товарно -матеріальні цінності та послуги від ТОВ "Агротехснаб" та ТОВ "Колден" на загальну суму 603247, 56 грн., в тому числі ПДВ - 100541, 27 грн.

Перевіркою зроблено висновок, що ПВБП "Кварц" в порушення пп. 7.2.4. п.7.2. і пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" включило до складу податкового кредиту у вересні 2003 року - 45189, 87 грн. ПДВ і у жовтні 2003 року - 78367, 15 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехснаб", та у березні 2004 року - 17385, 32 грн. ПДВ і у квітні 2004 року - 4788, 80 грн. ПДВ  по податкових   накладних,   виписаних  товариством   з   обмеженою  відповідальністю "Колден".

Перевіркою встановлено, що ПВБП "Кварц" в порушення пп. 7.2.4. п. 7.2. і пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занизило податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 100541, 00 грн., в т.ч. у вересні 2003 року - на суму 45189, 87 грн., у жовтні 2003 року - на 78367, 15 грн., у березні 2004 року - на суму 17385, 32 грн., у квітні 2004 року - на суму 4788, 80 грн.

Провадження у справі за клопотанням відповідача судом зупинялось з метою отримання судових рішень Голосіївського та Печерського районних судів м. Києва  які набрали законної сили. В судовому засіданні 15 грудня 2006 р. представником відповідача  заявлено  повторне клопотання  про зупинення  провадження у справі у зв"язку із запитами Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції до Державних податкових інспекцій у Голосіївському та Печерському районах м. Києва.Судом клопотання відхиляється так як у відповідача було достатньо часу  для  надання суду необхідних доказів по справі, яка знаходиться у провадженні з лютого 2006 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне:  з урахуванням вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної слід дійти до висновку, що по-перше, складати податкову накладну має право виключно особа зареєстрована як платник податку на додану вартість і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника цього податку, по-друге, заповнення податкової накладної незареєстрованою особою тягне за собою недійсність податкової накладної і по-третє, забороняється включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, не підтверджені податковими накладними, в тому числі і підтверджені, але недійсними накладними. За порушення цього правила платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законом.

Перевіряючими не враховано ту обставину, що у відповідності зі ст. 59 Закону України "Про припинення діяльності суб'єкту господарювання" підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України, на момент взаєморозрахунків з ПВБП "Кварц", обидва підприємства ТОВ "Колден" та ТОВ "Агротехснаб" перебували в державному реєстрі, подавали звітність та сплачували податки. В матеріалах справи є завірені ксерокопії свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Агротехснаб", ТОВ "Колден" та інші документи, які підтверджують законність діяльності зазначених підприємств.

Крім того рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2006 р. в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ "Колден"  громадян Толстих Н.В., Антонюк А.П.  третя особа Голосіївська районна  в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Колден" -  відмовлено. Рішення апеляційною інстанцією залишено без змін.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва  від 22.06.2006 р. в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Дьякова П.Г., Сіренко А.М.  треті особи Печерська районна державна адміністрація м. Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ", товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехснаб" про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстацію платника податку на додану вартість  ТОВ "Агротехснаб" - відмовлено. Рішення по справі набрало законної сили.  

Таким чином позивач по справі приватне виробничо - будівельне підприємство "Кварц" здійснювало господарську діяльність з ТОВ "Колден" та ТОВ "Агротехснаб" підприємствами,  які знаходились в державному реєстрі та були платниками податку на додану вартість.

Ст.72 КАСУ передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до вимог ст. 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову  суд приймає постанову про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення  та про його скасування

Керуючись ст.ст. 70, 71,72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000092601/0 від 18 серпня 2005 р. про нарахування приватному виробничо - будівельному підприємству "Кварц" податкового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 150811,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного виробничо - будівельного підприємства "Кварц" м. Жмеринка вул. Щекинська, 89 (р/р 26009301150043 в Промінвестбанку м. Жмеринки  МФО 302322 код 20106870) 3,40 грн.  судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.

Постанова оформлена та підписана   20 грудня 2006 р.