Ухвала

від 20.03.2007 по справі 9/101-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/101-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2007 р.                                                                       Справа № 9/101-06

за заявою      Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка  

до                    приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц», м. Жмеринка

про                  перегляд постанови за ново виявленими обставинами.

                  Суддя       В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача      І Строгий за довіреністю;

від відповідача  В. Цимбалюк керівник, О. Сарафан юк адвокат.

ВСТАНОВИВ:

    Постановою  господарського суду  Вінницької області від 15.12.2006р.  у справі № 9/101-06 задоволено позов приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц»та визнано протиправним та скасувано  податкове повідомлення - рішення № 0000092601/0 від 18 серпня 2005 р. Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про нарахування приватному виробничо - будівельному підприємству "Кварц" податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 150811,50 грн..

Жмеринська ОДПІ  звернулась  до суду із заявою за № 889/10/10-013/1 від 07.02.2007р. про перегляд постанови   господарського суду  від 15.02.2007р. в даній справі за нововиявленими обставинами мотивуючи тим, що відповідно до листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва свідоцтво платника податку на додану вартість, видане ТОВ «Колден»анульовано 23.05.2003р., та відповідно ТОВ «Колден»не вправі  було складати податкові накладні, а вже складені ним податкові накладні є недійсними, а відтак  даним листом спростовуються висновки  господарського суду , викладені у  постанові від 15.12.2006р. щодо законності діяльності ТОВ «Колден».

ВБП «Кварц»заперечує проти заяви про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами  мотивуючи це тим, що лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не може розцінюватись як доказ, тому, що він не оформлений належним чином, немає підпису заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Ігнатенко Г.В. та немає печатки  відповідної установи. До листа не додано жодного документа, що підтверджували  б обставини про анулювання свідоцтва платника № 3759331 23 травня 2003 року. Інформація викладена у зазначеному листі не відповідає дійсності і суперечить іншим доказам, дослідженим при розгляді справи № 9/101-06.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази   суд не вбачає підстав для задоволення заяви Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції про перегляд постанови господарського суду Вінницької області від 15.12.2006р. за ново виявленими обставинами виходячи з  наступного.

Підставою перегляду постанови за ново виявленими обставинами Жмеринська ОДПІ зазначає лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 387/7/15-306 від 16.01.2007р. відповідно до якого анульовано свідоцтво  платника податку на додану вартість ТОВ «Колден». Проте даний лист не може слугувати  доказом, оскільки в ньому немає підпису заступника начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Ігнатенко Г.В., печатки  відповідної установи, не вказано документу на підставі якого анульовано свідоцтво. До листа не додано жодного документа, що підтверджували  обставини про анулювання свідоцтва платника № 3759331 23 травня 2003 року.

Як свідчать матеріали справи, анулювання свідоцтва відбулось на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2004р., яким скасована державна реєстрація ТОВ «Колден»та визнане недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з дати його видачі. Вказане рішення скасоване ухвалою  Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2005р. в зв'язку з ново виявленими обставинами.  Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва  від 17.03.2006р. в задоволенні позову ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Колден» відмовлено.  Зазначені обставини досліджені при розгляді справи № 9/101-06 та викладені в постанові від 15.12.2006р..

       Згідно роз'яснення Президії ВГСУ від 21.05.02 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України,  постанова або ухвала суду,  що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:  

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

    2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

   3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

   4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

    5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставина зазначена Жмеринською ОДПІ  в заяві не є нововиявленою в розумінні ст. 245 КАС України, а отже   заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства  України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції № 889/10/10-013/1 від 07.02.2007р. про перегляд постанови   господарського суду  від 15.02.2007р. у справі № 9/101-06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

           Суддя                                           Матвійчук В.В.