Постанова

від 01.06.2013 по справі 826/4877/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2013 року № 826/4877/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Новогаз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000142270 від 08.01.2013р., №0004412270 від 30.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Новогаз» (далі по тексту також - позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС України (надалі також - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.01.2013 р. № 0000142270.

- визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.04.2013 р. № 0004412270.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні рішення є протиправними, порушують законні права та інтереси позивача, відтак позов просив задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Відповідачем проведена планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Новагаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 19.12.2012 р. № 583/1-22-70-24940452 (далі - акт ), на підставі якого останнім прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 08.01.2013 р. № 0000142270 про збільшення (донарахування) суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 321 374,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 50 405,00 грн.

За наслідками розгляду скарги позивача на податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі від 08.01.2013р. № 0000142270, рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 22.03.2013 року № 2739/10/12-1-03 про результати розгляду первинних скарг, частково задоволено скаргу позивача та скасовано повідомлення - рішення форми "Р" від 08.01.2013 р. № 0000142270 в частині основного платежу у розмірі 201 621,00 грн. (за III квартал 2012 року) та штрафних санкцій у розмірі 50 405,00 грн.

Відповідно до п.п. 60.1.2. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

На підставі даного рішення, відповідачем проведено повторну позапланову перевірку позивача, внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.04.2013 р. № 0004412270 про збільшення (донарахування) суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 119 753,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності податкових повідомлень - рішень форми "Р" від 08.01.2013 р. № 0000142270, від 30.04.2013 р. № 0004412270 суд, керуючись чинним податковим законодавством, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту спірних податкових повідомлень - рішень чинному законодавству та законність процедури його прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, в перевіряємому мав взаємовідносини з ТОВ «Суг Восток» (код 36901446) згідно договору купівлі - продажу №5СУГ-11 від 26.01.2011р. Відповідно до даного договору позивач придбав товар - скраплений газ у кількості 1000 тонн.

До валових витрат позивачем відповідно до прибуткової накладної віднесено суму в розмірі 520 665 грн.

В результаті перевірки встановлено порушення:

1) п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість загальну суму 104 133 грн.

2) п. 44,1 ст. 44, п.138.2. ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 119 753 грн.

В ході перевірки відповідачем окрім первинної документації позивача використані дані, відображені в актах перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 27.02.2012р. №672/235/36901445 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Суг Восток» (код 36901446) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.12.2009 по 07.02.2012, валютного та іншого законодавства за період з 31.12.2009 по 07.02.2012 року; від 26.01.2012 №317 /23-5/37191851 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінкап» код ЄДРПОУ 37191851 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 19.01.2012 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 19.01.2012 р.», службовій записці Відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова від 23.01.2012 р. №78/26-016.

Відповідачем в ході перевірки отримано від ДПІ у Київському районі м. Харкова акт від 27.02.2012 №672/235/36901445 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Суг Восток» (код 36901446) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.12.2009 по 07.02.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 31.12.2009 по 07.02.2012 року.

В ході перевірки відповідачем встановлено наступне.

Постачальником газу у період травень - серпень 2011 року ТОВ «Суг Восток» був ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ» (код ЄДРПОУ 36623898, м. Харків). При цьому, ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ» взято на облік у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова - 21.08.2009р., 23.01.2012 року визнано банкрутом.

Зареєстрований платником ПДВ відповідно свідоцтва 15.01.2010р. № 100262988 індивідуальний податковий номер №366238920382. Свідоцтво анульовано 22.12.2011 року.

Директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ» є гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Має стан платника « 14» - «Визнано банкрутом».

Постачальником газу у період січень-квітень та липень-серпень 2011 року ТОВ «СУГ ВОСТОК» був ТОВ «ВІНКАП» (код ЄДРПОУ 37191851).

ТОВ «Вінкап» зареєстровано на обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова 01.03.2010р. Платником ПДВ зареєстрований відповідно свідоцтва № 100301860 від 17.09.2010 індивідуальний податковий номер №3371918520314. Свідоцтво анульовано 20.10.2011 року ( за власним бажанням). Має стан платника « 11» - «Припинено але не знято з обліку».

Згідно матеріалів акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова слідує, що Актом від 26.01.2012р. №317/23-5/37191851 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінкап» (код ЄДРПОУ 37191851) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 19.01.2012 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 19.01.2012 р., встановлено: «при виході 20.01.2012 р. за зазначеною адресою встановлено, що Мельникова Ю.В. - голова ліквідаційної комісії ТОВ «Вінкап» відсутня за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю Мельникової Ю.В - голови ліквідаційної комісії а ТОВ «Вінкап» за місцем проживання, станом на 20.01.2012 року, складено акт за №161/23-5/37119851 «Про відсутність Мельникової Ю.В. - ліквідатора банкрута ТОВ «Вінкап» за місцезнаходженням».

23.01.2012р., голові ліквідаційної комісії ТОВ «Вінкап» Мельниковій Ю.В. вручено під розписку копію наказу від 18.01 2012 р., №160 про проведення перевірки, та пред'явлено направлення від 20.01.2012 р. № 116 на перевірку в якому Мельникова Ю.В, заповнила власноручно відповідні реквізити. Також 23.01.2012 р. голові ліквідаційної комісії ТОВ «Вінкап» Мельниковій Ю.В. вручено під розписку лист ДПІ у Київському районі, м. Харкова від 20.01.2012 р. за 1348/10/23-516 про надання, для забезпечення проведення перевірки, документів по відповідному переліку. При отриманні даного листа, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Вінкап» Мельникова Ю.В. зазначила в ньому, що на сьогоднішній день документи вона не може надати. Станом на 26.01.2012 p., останній день перевірки, головою ліквідаційної комісії ТОВ «Вінкап» Мельниковою Ю.В. документи не надані, в результаті чого не є можливим проведення даної перевірки.»

При цьому, згідно службової записки Відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова від 23.01.2012р. №78/26-016, головою ліквідаційної комісії ТОВ «Вінкап» Мельниковою Ю.В. частково документи підприємства, які потребують довгострокового зберігання, передані на зберігання до ПП Міжрегіональний комерційний архів, а тому ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено до ПП Міжрегіональний комерційний архів лист від 24.01.2012р. №1980/10/23-516 щодо надання можливості доступу до перевірки вказаних документів.

Водночас, на підставі службової записки Відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова від 23.01.2012р. №78/26-016 на адресу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова направлено запит на проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Вінкап», код ЄДРПОУ 37191851. Проте відповідь по даному запиту не надійшла.»

Враховуючи вищевикладене, податковий орган правомірно дійшов до висновку, що за ТОВ «Вінкап» (код ЄДРГІОУ 37191851), відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.01.2011 року по 19.01.2012 року.

При цьому, постачальником газу у період лютий - серпень 2011 року ТОВ «Суг - Восток» був ПП «ДОМІНАНТ ІНДАСТРІАЛ» (код ЄДРПОУ 36987742), ДПІ у Київському районі м. Харкова всього отримано ТМЦ на суму 2133145,41 тис. грн., проведено розрахунків на суму 2133145,41 тис. грн.

ПП «ДОМІНАНТ ІНДАСТРІАЛ» зареєстровано на обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова 09.03.2010р. Зареєстрований платником ПДВ відповідно свідоцтва № 100276984 від 30.03.2010р., індивідуальний податковий номер №369877420318. Свідоцтво анульовано 28.12.2011 року (за власним бажанням). Має стан платника « 14» - «визнано банкрутом».

Згідно матеріалів акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова від 08.06.2011року №2256/23-5/36987742 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «ДОМІНАНТ ІНДАСТРІАЛ» (код ЄДРПОУ 36987742) з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період лютий - серпень 2011 року, встановлено:

1) неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1,3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями;

2) відсутні об'єкти, які підпадають під визначення згідно п.185.1 ст.185 та факт поставки товарів згідно ст. 188. Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведені матеріали перевірок підприємства ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ», ТОВ «ВІНКАП» та ПП «ДОМІНАНТ ІНДАСТРІАЛ», контролюючий орган дійшов на переконання суду правомірного висновку про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «СУГ ВОСТОК» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями та п. 135.2 ст. 135, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток внаслідок операцій з ТМЦ, отриманих від ТОВ «ВІНКАП», ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ», ПП «ДОМНАНТ ІНДАСТРІАЛ» та реалізованими покупцям - не є дійсними.

Господарські операції між ТОВ «СУГ ВОСТОК» та його контрагентами - постачальниками, - ТОВ «ВЕЛ ТРАСТ», ТОВ «ВІНКАП» та ПП «ДОМІНАНТ ІНДАСТРІАЛ» не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність,

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Згідно із п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання прибутку і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Крім того, необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, згідно яких первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено вимоги до первинних документів для надання ним юридичної сили в ході ведення бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно а п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704 (далі по тексту також - Положення), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п. 138.2. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за відповідною ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.6 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається! у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Порядок заповнення податкової накладної визначений ст. 201 Податкового Кодексу України.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПС України від 30 травня 1997 року №165 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року №2333/2037 (із змінами та доповненням) (далі - Порядок №165), визначено: усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, матеріалів адміністративної справи підтверджено, що у перевіряємому періоді позивачем порушено п. 44,1 ст. 44, п.138.2. ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді на загальну суму 119 753 грн., що свідчить про правомірність податкового повідомлення - рішення №0004412270 від 30.04.2013р.

Податкове ж повідомлення - рішення №0000142270 від 08.01.2013р. не підлягає скасуванню у судовому порядку, позаяк на підставі рішення Державної податкової служби у м. Києві від 22.03.2013 року № 2739/10/12-1-03 в силу п.п. 60.1.2. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового рішення, доводи позивача спростовані імперативними приписами чинного законодавства та матеріалами справи, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Новогаз» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000142270 від 08.01.2013р., №0004412270 від 30.04.2013р., - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур