Постанова

від 24.04.2013 по справі 2а-5363/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 квітня 2013 року Справа № 2а-5363/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Єнтіної А.П., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: Бевко О.А.,

представника відповідача: Радчича О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Бізнес Центр "Кристал", вул. Нікольська, 54, кв. 25, м. Миколаїв, 54000

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2012 р. № 0007952220, В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "Кристал" пред'явлено позов до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.07.2012 р. № 0007952220.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що висновки акту перевірки відповідно до яких винесено податкове повідомлення - рішення від 20.07.2012 р. № 0007952220 не відповідають дійсності безтоварність господарських операцій відповідачем не доведена.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в яких він позов не визнає, просить в позові відмовити, оскільки позивачем були допущені порушення вимог ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, таким чином відповідач зазначає, що податкове повідомлення - рішення від 20.07.2012 р. № 0007952220 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін суд дійшов висновку:

В період з 29.05.2012 року по 05.06.2012 року відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Бізнес Центр «Кристал», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ПП «Промцентр» (код ЄДРПОУ 36433127) за січень - лютий 2011 року, ПП « Укр Пласт Ресурс» за березень - липень 2011 року., за результатами якої відповідачем було складено акт перевірки від 06.06.12р. №378/22-200/33896951.

На підставі акту перевірки від 06.06.12 №378/22-200/33896951 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби 20.07.12 прийнято податкове повідомлення - рішення №0007952220, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 183638,50 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.

Перевіркою встановлено що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту ПДВ:

Суму 73326,00 грн. (в тому числі за січень 2011 року 36550,00 грн., за лютий 2011 року 36776,00 грн.) за результатами здійснення операцій з ПП «Промцентр», яке перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби. Остання податкова декларація з ПДВ надана за грудень 2010 року (вх. №154003 від 21.03.11), остання декларація з податку на прибуток надана за півріччя 2010 року (вх. №37669 від 11.05.10). У зазначеній податковій звітності ПП «Промцентр» не декларує показники щодо нарахування амортизації виробничих основних засобів, основних засобів загальногосподарського призначення, а також витрати на поліпшення та ремонт основних засобів. Додаток К 1/1 до податкової декларації з податку на прибуток не надано. Таким чином, основні засоби та інші необоротні активи на підприємстві відсутні. Останній звіт за формою 1-ДФ наданий за IV квартал 2009 року (вх. №153292 від 09.02.10), загальна кількість працівників на підприємстві - 0 осіб, за цивільно-правовими договорами - 2 особи. Податок на доходи фізичних осіб не сплачувався.

Враховуючи наведене, у підприємства відсутні трудові ресурси, основні засоби, нематеріальні активи, прибуток/убуток товарних запасів, тому фізично підприємство не могло здійснювати той обсяг робіт, що зазначений в договорах, укладених з ТОВ «Бізнес Центр «Кристал».

Таким чином, перевіркою встановлено неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Бізнес Центр «Кристал» з контрагентом-постачальником ПП «Промцентр» за січень, лютий 2011 року;

Суму 110312,50 грн. (в тому числі за березень 2011 року 29710,00 грн., за травень 2011 року 37653,00 грн., за червень 2011 року 42949,50 грн.) за результатами здійснення операцій з ПП «Укр Пласт Ресурс», яке перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно з актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 15.07.11 №971/23-325/35723223 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укр Пласт Ресурс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків - контрагентами за травень 2011 року:

- ТОВ «Укр Пласт Ресурс» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надана податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року (вх. №59911 від 06.05.11), за даними якої скоригований валовий дохід становить 70,805 тис. грн. витрати на поліпшення основних фондів та амортизаційні відрахування не зазначені, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємстві відсутні;

- згідно з інформацією УМВС України в Миколаївській області УДАІ (лист від 01.07.11 №9/6027) за ТОВ «Укр Пласт Ресурс» не зареєстровано транспортні засоби. КП ММБТІ листом від 29.06.11 №5908 повідомило, що за ТОВ «Укр Пласт Ресурс» не зареєстровано об'єкти нерухомого майна;

- до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надано звіт за формою 1-ДФ за І квартал 2011 року (вх. № 64146 від 17.05.11), згідно з яким на підприємстві за штатом працює 1 особа, за сумісництвом - 0 осіб;

- до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкову декларацію з ПДВ за травень 2011 року не надано.

Таким чином, перевіркою встановлено, неможливіст підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Бізнес Центр «Кристал» з контрагентом-постачальником ПП «Укр Пласт Ресурс» за березень-липень 2011 року.

Загальна сума заниження підприємством ПДВ складає 183638,50 грн.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства. Вочевидь, правочин, укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦКУ).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду копії первинних документів (копії податкових накладних, акти здачі -прийняття робіт (надання послуг), копії відповідних договорів.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

З аналізу діяльності позивача, виду послуг за оплату вартості яких позивач сформував податковий кредит, періоду отримання таких послуг та вартості цих послуг суд дійшов висновку щодо нереальності цих операцій. Даний висновок підтверджується також тим, що на вимогу суду позивач не зміг нічим, крім первинних документів наявних у справі, довести реальність операцій.

На підставі викладеного, суд вважає, що фахівці ДПІ дійшли вілного дійшов висновку, що діяльність зазначених контрагентів позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності (в даному випадку для позивача), тому ПДВ, включений до складу податкового кредиту, підлягає зменшенню.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого рішення за наслідками перевірки.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним рішення прийнятого за наслідками перевірки.

З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 20.07.12 №0007952220, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 183638,50 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн. прийнято правомірно, підстави для його скасування у доводах позивача та матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. П. Єнтіна

Постанова в повному обсязі

складена 25 квітня 2013 року