Рішення
від 04.06.2013 по справі 914/1338/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.13 Справа № 914/1338/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата", м.Черкаси до відповідача:Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс", м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область про: стягнення 220 108,33 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача : Урбанська Т.В. - представник (довіреність від 28.12.12р).

Присутнім представникам, які з'явився в судове засідання роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи. Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.

Суть спору : На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата", м.Черкаси до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс", м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область про стягнення 233 952,27 грн. заборгованості , у тому числі: 213 810,37 коп. основного боргу, 15 954,53 грн. пені, 3% річних в сумі 4 187,37 грн . Позивач просить також стягнути на його користь з Відповідача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 4679,05 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 10.04.2013 року розгляд справи призначено на 23.04.2013 року на 10 год. 30 хв.

Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в попередніх ухвалах, в тому числі визнано обов'язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана Позивачем 17.04.2013 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням №79014 0807601 6 про вручення рекомендованого поштового відправлення (за вх.№ 13489/13 від 22.04.2013 року) та Відповідачем - 16.04.2013 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням №79014 0807602 4 про вручення рекомендованого поштового відправлення (за вх.№ 13518/13 від 22.04.2013 року).

23.04.2013 року представником Відповідача в канцелярію суду подано клопотання (вх. №13828/13 від 23.04.2013р.) про долучення до матеріалів справи документів, витребовуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 10.04.2013 року, а саме: належно завірену копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та платіжне доручення №2247 від 22.04.2013 року на суму 13 810,37 грн., яке підтверджує часткову сплату Відповідачем заборгованості. Крім того, у даному клопотанні представник Відповідача просить розгляд справи відкласти для врегулювання спору в добровільному порядку. Однак, відзиву на позовну заяву Відповідач не подав. В усній формі представник Відповідача висловив припущення щодо помилок у розрахунку пені та трьох процентів річних, однак контррозрахунків пені та трьох процентів річних не подав.

23.04.2013 року Сторони явку повноважних представників забезпечили.

В судовому засіданні 23.04.2013 року представник Позивача подав клопотання вих. №155 від 22.04.2013 року у якому повідомляє, що станом на 22.04.2013 року сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 213 810,37 грн.

У зв»язку із наявністю розбіжності між сторонами у сумі основного боргу, в судовому засіданні 23.04.2013 року оголошено перерву до 16.05.2013р. до 14 год. 30 хв., з метою надання можливості сторонам перевірити взаєморозрахунки .

15.05.2013 року у канцелярії суду зареєстровано поступлення від Позивача Уточнення позовних вимог (вх. №16641/13 від 15.05.2013 року), у якому Позивач підтверджує поступлення від Відповідача часткової проплати в сумі 13810,37 грн. після порушення провадження у справі, у зв»язку з чим просить стягнути з Відповідача 200 000,00 грн. основного боргу, 15954,53 грн. пені та 4153,80 грн. 3 % річних, а також відшкодувати судовий збір в сумі 4679,05 грн.

15.05.2013 року представником Відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх. №16512/13 від 15.05.2013 року), яким долучено до матеріалів справи підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків за договором №3214/10 від 03.06.2010 року, у якому Відповідачем підтверджено заборгованість на користь Позивача (станом на 20.03.2013 року) в сумі 213 810,37 грн. (сальдо по основному боргу станом на 07.05.2013 р , як зазначено в акті Відповідачем , становить 200 000,00 грн), а також долучено контррозрахунок, виконаний Відповідачем, пені та трьох процентів річних. За даними у проведеному Відповідачем контррозрахунку заборгованості станом на 21.03.2013 року : основний борг - 213 810,37 грн; пеня - 15 948,14 грн; 3 % річних - 4 153,80 грн.

Окрім того, 16.05.2013 року представником Відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вх. №17204/13 від 16.05.2013 року), у якому не погоджується із розміром позовних вимог в частині нарахованих 3% річних та пені, а також підтверджує сплату 13 810,37 грн. основного боргу на користь Позивача платіжним дорученням №2247 від 22.04.2013 року та визнає суму основного боргу станом на 16.05.2013 року - 200 000,00 грн.

В судовому засіданні представник Відповідача висловив позицію, ідентичну до наведеної у відзиві. Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. За наведених обставин ухвалою від 16.05.2013 року суд відклав розгляд справи на 04.06.2013 року.

04.06.2013 р за вх.№20318/13 у канцелярії суду зареєстровано подане Відповідачем клопотання від 03.06.2013 року про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №2755 від 28.05.2013 року на суму 5 000,00 грн. , яке підтверджує часткову сплату Відповідачем заборгованості. Відповідач у клопотанні підтверджує, що сума основного боргу станом на 04.06.2013 року становить 195 000,00 грн.

В судове засідання 04.06.2013 року явку повноважного представника забезпечив Відповідач. Представник Відповідача в судовому засіданні підтвердив суму основного боргу 195 000,00 грн., вимогу про стягнення 3% річних визнає в сумі 4 153,80 грн., а про стягнення пені - в сумі 15 948,15 грн.

За умовами ст.33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, відповідач своїм правом скористався.

У статті 22 ГПК України викладено процесуальні права та обов"язки сторін, серед яких, зокрема і право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, тощо.

Викладені в ст.22 ГПК України права та обов"язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача -з моменту перед"явлення до нього позову.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами із врахуванням останнього (яке поступило до справи 15.05.2013 року) Уточнення позовних вимог Позивача (вх.№16641/13) про стягнення 220 108,33 грн. заборгованості (200 000,00 грн. основного боргу, 15954,53 грн. пені та 4153,80 грн. - 3% річних).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрВата" та Приватним торговельно - посередницьким малим підприємством фірма «Едельвейс» було укладено договір № 3214/10 від 03.06.2010 року на поставку лікарських засобів та виробів медичного призначення, за яким Замовник (Відповідач) зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму Постачальнику ( Позивачу), відповідно до умов Договору.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу у період з 18 травня 2012 року по 24 липня 2012 року товар на суму 313 810,37 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких наведено у Додатку №1 до позовної заяви №117/1 від 21.03.2013 р., іменованому як «Перелік видаткових накладних, за якими здійснювалися поставки товарів ПТП МП фірма «Едельвейс» за період з 18.05.2012р по 24.07.2012 р». ( копії видаткових накладних долучені до матеріалів справи). Позивач у позовній заяві стверджує, що товар Відповідачем було отримано без зауважень та претензій. Дана обставина Відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.п. 4.1. Договору , розрахунок за кожну партію товару проводиться в обумовлений в накладній - специфікації термін після здійснення поставки, шляхом безготівкового перерахування повної вартості партії товару, визначеної у накладній - специфікації на поточний рахунок Постачальника. На вимогу Постачальника або за бажанням Замовника допускається здійснення повної або часткової попередньої оплати партії товару.

Відповідно до п.п. 4.2 Договору , якщо термін сплати у накладній - специфікації не зазначений, то розрахунок здійснюється Замовником не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту здійснення поставки.

В обумовлені договором строки Відповідач не провів повного розрахунку з Позивачем за отриманий товар. Станом на 21.03.2013 року ( як і на момент поступлення позовної заяви на розгляд до Господарського суду Львівської області) сума основного боргу склала 213 810,37 грн. В акті взаємозвірки між сторонами Відповідач підтвердив наявність (станом на 20.03.2013 року) основного боргу перед Позивачем по господарських операціях з поставки товару за Договором в сумі 213 810,37 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 3% річних в сумі 4153,80 грн. ( уточнення позовних вимог вх.№16641/13 від 15.05.13р) та відповідно до п.7.2 договору - 15954,53 грн. пені.

Із врахуванням останнього (яке поступило до справи станом на 04.06.13р) Уточнення позовних вимог Позивача (вх.№16641/13 від 15.05.13 р) Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача 220 108,33 грн. заборгованості, у тому числі : 200 000,00 грн. основного боргу, 15954,53 грн. пені та 4153,80 грн. - 3% річних, та відшкодувати 4679,05 грн. судового збору.

Між розрахунками Позивача та Відповідача по пені є наявна різниця в сумі 6, 38 грн. Окрім того, платіжним дорученням №2755 від 28.05.2013 року Відповідач після подання Позивачем зазначеного Уточнення позовних вимог перерахував останньому ще 5 000,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ст.11 ЦК України).

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

У даному випадку зобов»язання між сторонами виникли з Договору поставки товару №3214/10 від 03.06.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов»язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари) , а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) , який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сумейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт укладення та чинності в період здійснення господарських операцій по поставці товару (з 18.05.2012р по 24.05.2012р) Договору №3214/10 від 03.06.2010року , сторони визнають.

Матеріалами справи підтверджується, а Відповідачем визнається, що станом на момент поступлення на розгляд до Господарського суду Львівської області позовної заяви вих.№117/1 від 21.03.2013 року ТзОВ «УкрВата» про стягнення з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» 233952,27 грн. заборгованості, сума основного боргу складала 213 810,37 грн.

Станом на момент прийняття рішення у справі підтверджується сума основного боргу - 195 000,00 грн. , оскільки після порушення провадження у справі Відповідач провів частковий розрахунок з Позивачем за отриманий товар. Зокрема, 5000,00 грн. Відповідач перерахував на рахунок Позивача по платіжному дорученню №2755 від 28.05.2013 р . Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 195 000,00 грн. основного боргу; в частині вимоги про стягнення 5000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню, у зв»язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно Уточнення позовних вимог (вх.№16641/13 від 15.05.13 р) Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 4153,80 грн. Зазначена сума 3% річних визнається Відповідачем і відповідає сумі 3 % річних, яку Відповідач вказав за результатами перевірки розрахунків Позивача, у поданому контррозрахунку трьох процентів річних та пені . Відтак, оскільки розбіжностей між сторонами у розрахунку 3% річних немає, розрахунок проведено вірно, вимога Позивача в цій частині заявлених вимог підлягає до задоволення в сумі 4153,80 грн.

Згідно ст. 611 ЦК , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку , передбачених ГК України, іншими законами та договором ( частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов"язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів ( робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов"язання , як пеня, її розмір та період нарахування встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1 , 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до п.п. 7.2. договору № 3214/10 від 03.06.2010 року, за порушення Замовником строків виконання зобов'язань за цим договором щодо оплати за Товар Постачальнику, Замовник, окрім виконання своїх зобов'язань у повній мірі, повинен сплатити Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого зобов'язання.

Відповідно до розрахунку Позивача, сума пені складає 15954,53 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 53 коп.). Відповідач провів контррозрахунок пені , згідно якого сума пені склала 15 948,15 грн., що є на 6,38 грн. менше , ніж нарахував Позивач.

Суд перевірив розрахунок пені Позивача і контррозрахунок Відповідача та за наслідками перевірки дійшов до наступного висновку.

По-перше, враховуючи умови п.4.2 договору №3214/10 та дату кожної конкретної поставки, яка відповідає даті видачі видаткової накладної, прострочення Відповідача в оплаті отриманого товару слід рахувати із 46-го календарного дня з моменту здійснення поставки, тобто, з дати видачі видаткової накладної. Зазначене підтверджується і п.3.4 договору, у якому вказано, що право власності на товар переходить від Постачальника до Замовника в момент оформлення Сторонами належним чином видаткової накладної-специфікації на товар. Так, наприклад, по накладній №0000010216 товар поставлено 18.05.2012 року, відповідно з цієї дати починається відлік 45-ти календарних днів, впродовж яких Відповідач зобов»язаний оплатити отриманий товар і останнім 45-им днем є 01.07.2012 року. Відтак, початок прострочення має місце з 02.07.2012 р , а не з 01.07.2012 р, як помилково вказав Позивач у розрахунку пені (Додаток №2 до позовної заяви). Аналогічні помилки допущені у зазначенні дати початку прострочення оплати товару і по кожній наступній, переліченій у розрахунку, накладній.

По-друге, при розрахунку пені Позивач не врахував , що у 2012 році кількість днів становила 366, а не 365 днів.

Окрім того, зазвичай розрахунок пені проводиться за формулою

Сума боргу х на облікову ставку НБУ ( діючу в конкретному періоді ) х 2 х на кількість днів прострочки / на кількість днів у році х 100%

що узгоджується із правовою позицією господарських судів.

Позивач, розраховуючи пеню, використав метод математичного округлення до найбільшого цілого у двох математичних діях, а саме ( приклад на розрахунку пені по одній із видаткових накладних):

1. 15% /365 =0,04109589041 - 0,041%

2. 0,041% х 617,21 грн. х 182 дні /100% =46,0562102 - - 46,06.

Отже, у формулі, в якій обраховується шляхом множення та ділення декілька (шість) математичних величин,- Позивач двічі використав округлення, у якому число тисячної долі округлено до найближчого цілого.

Суд критично ставиться до такого « економічного округлення» на користь кредитора. Суд вважає, що при використанні у розрахунку трьох і більше величин проміжні округлення створюють похибки і в таких розрахунках має округлятися тільки результат.

Відповідач провів контррозрахунок пені по наведеній вище формулі ( по кожній видатковій накладній окремо ; обидві сторони нараховували пеню за 182 дні прострочки). Як встановлено судом, оскільки Позивач двічі використав округлення, у якому число тисячної долі округлено до найближчого цілого, не врахував вірно кількість днів у 2012 році (366 днів), то у розрахунках пені Позивача і Відповідача й виникла різниця у загальній сумі нарахованої пені , яка склала 6,38 грн. (15954,53 грн. (сума пені за розрахунком Позивача ) - 15 948,15 грн. ( сума пені за контррозрахунком Відповідача).

Із врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення пені підлягає до задоволення частково, в сумі 15 948,15 грн.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги із врахуванням уточнення позовних вимог №165 від 08.05.2013 р ( вх.№16641/13 від 15.05.13р) підлягають до задоволення частково ( за мінусом 5 000,00 грн. основного боргу, так як в цій частині заявленої позивачем вимоги предмет спору на момент прийняття рішення у справі - відсутній).

Оскільки спір виник з вини Відповідача, часткове погашення суми основного боргу Відповідач здійснив після порушення провадження у справі, то відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на Відповідача і підлягають відшкодуванню на користь Позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,22, 32,33,34,36,43,49,75,п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82,84,85,116 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1. Позовні вимоги , уточнені заявою (за вх.№ 16641/13 від 15.05.2013 року) задоволити частково.

2. Стягнути із Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс" ( 80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул. Калнишевського, бідинок, 5, код ЄДРПОУ 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата" (18029, м.Черкаси, вул.Якубовського, 8, код ЄДРПОУ 31301408) 195 000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 4153,80 грн., 15948,15 грн. пені та 4679,05 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 5000,00 грн. основного боргу, у зв»язку із відсутністю предмету спору.

5. Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення 6,38 грн. пені.

В засіданні 04.06.13 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення , із врахуванням вихідних днів 08.06.13р та 09.06.13 р, виготовлено та підписано 10.06.13 р.

Суддя Кітаєва С.Б.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення04.06.2013
Оприлюднено13.06.2013
Номер документу31785495
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/1338/13

Ухвала від 16.05.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

Ухвала від 08.07.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

Ухвала від 04.07.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

Ухвала від 27.06.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

Рішення від 04.06.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні