Ухвала

від 07.06.2013 по справі 805/4105/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року справа №805/4105/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представників позивача Горбаткова О.В., Новікова В.І., представника відповідача Алфьорової Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 805/4105/13-а за позовом Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр "Сталкер" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Мале колективне підприємство виробничо-комерційний центр "Сталкер" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000212220 від 22.03.2013 року про визначення МКП ПКЦ «Сталкер» суми податкового зобов'язання у розмірі 195011,00 грн., з урахуванням основного платежу у розмірі 195009,00 грн. і штрафних санкцій у розмірі 2 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, а саме: п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України; не враховано норми п. 2 ст. З, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 11.1 розділу 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року №88, пунктів 1-10 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984; порушено норми процесуального права - ст. ст. 11, 69, 79, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення.

В акті перевірки були встановлені факти укладання позивачем нікчемного правочину з ТОВ „Діомат ЛТД", що призвело до невірного визначення від'ємного значення з податку на додану вартість, у зв'язку з чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 195 011,00 грн.

Позивачем не надано до перевірки документи, що підтверджують транспортування матеріалів від ТОВ "Діомат ЛТД ", а саме, товарно-транспортних накладних, що підтверджують реальність здійснення перевезень.

Таким чином, Макіївською ОДПІ у ході проведення перевірки встановлено, що МКП ВКЦ „Сталкер" вчинено правочин, який не спрямований на реальне настання наслідків, у вигляді придбання товарів, а отже згідно з ч.2 ст.228 Цивільного Кодексу України є нікчемним.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач знаходиться на податковому обліку в Макіївській об'єднаній Державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

Податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Малого колективного підприємства виробничо-комерційного центру "Сталкер" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД" за період травень, червень 2011 року, за результатами якої складений акт № 1554/22-2/13516811 від 05.03.2013 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за травень, червень 2011 року, в розмірі 195009 грн. та ст. 203, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей щодо вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання наслідків при придбанні товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД" (а.с.20-26).

На підставі акту перевірки 22 березня 2013 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212220 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 195011 грн., в тому числі за основним платежем - 195009 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 грн. (а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи, 5 травня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД" укладено договір на поставку товару № 7/2011, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти визначений договором товар (гумові суміші), а покупець зобов'язується приймати названий товар та оплачувати його. Договором визначено, що за кожну поставлену партію товару розрахунок здійснюється в безготівковій формі протягом двох місяців з моменту поставки товару, що здійснюється транспортом постачальника на адресу покупця. Строк договору встановлений до 31.12.2011 року (а.с.35-36).

Надання зазначених послуг підтверджується рахунком-фактурою № 15 від 04.05.2011 року на суму 549900 грн.; видатковою накладною № 15 від 04.05.2011 року щодо поставки товару-гумової суміші на суму 270000 грн.; видатковою накладною № 31 від 06.05.2011 року щодо поставки товару-гумової суміші на суму 279900 грн.; рахунком-фактурою № 289 від 06.06.2011 року щодо поставки товару-гумової суміші на суму 265500 грн.; видатковою накладною № 75 від 01.06.2011 року щодо поставки товару-гумової суміші на суму 354654 грн.; видатковою накладною № 289 від 06.06.2011 року щодо поставки товару-гумової суміші на суму 265500 грн.; податковою накладеною № 15 від 04.05.2011 року щодо поставки товару-гумової суміші на суму 270000 грн.; податковою накладеною № 289 від 06.06.2011 року щодо поставки товару-гумової суміші на суму 265500 грн.; податковою накладеною № 75 від 01.06.2011 року щодо поставки товару-гумової суміші на суму 354654 грн.; податковою накладеною № 31 від 06.05.2011 року щодо поставки товару-гумової суміші на суму 279900 грн. (а.с.39-44).

Підтвердження проведення грошових коштів вбачається з реєстру сплачених платіжних документів АТ "ОТП Банк" від клієнта МКП ВКЦ "Сталкер" (а.с.51).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є, зокрема виробництво гумових виробів, таким чином отриманий товар від ТОВ "Діомат ЛТД" придбаний з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки господарські операції з придбання товару Малим колективним підприємством виробничо-комерційним центром "Сталкер" вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, то вірним є висновок суду першої інстанції про беззаперечне право позивача на податковий кредит та безпідставними висновки податкового органу вважати угоду, укладеною між Малим колективним підприємством виробничо-комерційним центром "Сталкер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД" нікчемною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що відповідач, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 805/4105/13-а за позовом Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр "Сталкер" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 07 червня 2013 року, в повному обсязі складена 12 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок