Ухвала

від 11.06.2013 по справі 20/2088-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 20/2088-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Гладія С.В., розглянувши скаргу приватного підприємства „Алюміл - 2000" м.Хмельницький на дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до приватного підприємства „Алюміл - 2000" м. Хмельницький

про стягнення 399024,26 грн. простроченої заборгованості, в т.ч. 250761,42 грн. - за простроченим кредитом, 148262,84 грн. -сума заборгованості по нарахованих відсотках

Представники сторін:

від позивача: Верхогляд Ю.С. - за довіреністю № 540/12 від 23.10.2012р.

від відповідача : Свіжий О.В. - за довіреністю б/н від 06.12.2012р.

від ДВС: Максимов М.Є. - за довіреністю № 17393 від 06.12.2012р.

Ухвала виноситься 11.06.2013р., оскільки в судовому засіданні 10.06.2013р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 20/2088-10 від 20.01.2011р. задоволено позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції, м. Хмельницький та стягнуто з ПП „Алюміл - 2000" м. Хмельницький на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький 250761,42 грн. заборгованості по кредиту, 148262,84 грн. відсотків за користування кредитом, 3990,24 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного судового рішення видано наказ від 31.01.2011р.

08.05.2013 року на адресу суду надійшла скарга ПП "Алюміл-2000", в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 року, акт опису та арешту майна від 25.04.2013 року.

В обґрунтування скарги та в судовому засіданні зазначає, що в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 року не була вручена під розписку уповноваженій особі підприємства. Про існування постанови про відкриття виконавчого провадження товариство дізналось лише 26.04.2013 року, у зв'язку з чим товариством було пропущено строк для добровільної сплати боргу.

Посилається також на те, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про день і час опису майна. Під час опису майна державним виконавцем не було перевірено первинні бухгалтерські документи ПП „Алюміл 2000", які підтверджують право власності на описані об'єкти. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем Максимовим М. Є., а акт опису майна складено державним виконавцем Підкопайловим К. В., який не мав на це повноважень. Оцінка вартості майна проведена упереджено та не відповідає вимогам ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Зазначає також, що державним виконавцем включено до акту опису і арешту майно інших юридичних осіб та самостійно здійснено оцінку майна в 165000 грн.

На підставі викладеного, просить скаргу задоволити.

АТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції у відзиві на скаргу просить залишити її без задоволення. Посилається на те, що відповідач поданням скарг на дії ДВС вчиняє лише дії, що призводять до затягування та перешкоді виконання рішення суду, оскільки ХОД АТ „Райффазен Банк Аваль" наказ господарського суду щодо примусового виконання рішення суду в ДВС Хмельницького МРУЮ направляється втретє.

Ст. державний виконавець РВ ДВС Хмельницького МРУЮ Максимов М.Є. проти скарги заперечує та просить у її задоволенні відмовити. Зазначає, що 10.04.2013р. до районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення надійшов наказ господарського суду Хмельницької області № 20/2088-10 від 31.01.2011р. про стягнення з ПП „Алюміл-2000" 403250,530 грн. заборгованості на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

12.04.2013р. з дотриманням вимог ч. 1. ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адреси сторін, вказані у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, та надано боржнику - ПП „Алюміл-2000" термін для добровільного виконання рішення в строк до 19.04.2013р., відповідно, посилання скаржника на неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованим, а вручення постанови про відкриття виконавчого провадження під розписку боржнику згідно ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" не є обов'язковим.

Зазначає, що в зв'язку з тим, що рішення боржником в добровільному порядку виконано не було, 25.04.2013р. відповідно до наданих ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" прав та повноважень виконуючим обов'язки начальника РВ ДВС Хмельницького МРУЮ Підкопайловим К. В., за участю понятих, представника стягувача за дорученням та директора ПП „Алюміл-2000", за адресою: с. Копистин Хмельницького району, вул. Пригородна, 2, було проведено виконавчі дії з опису майна боржника, про що складено акт опису й арешту.

Посилається також на те, що Закон України „Про виконавче провадження" та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачає обов'язку державного виконавця повідомляти сторони про час і місце проведення виконавчих дій. Крім того, згідно ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам, проте представник боржника із відповідною заявою чи клопотанням до державного виконавця не звертався, про невчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не повідомляв, щодо проведення виконавчих дій не заперечував. Боржник також не запропонував описати ті види майна, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, та виявив бажання прийняти все описане майно на відповідальне зберігання про що розписався в акті опису й арешту майна від 25.04.2013р.

Актом опису й арешту майна від 25.04.2013р. в. о. начальника РВ ДВС Хмельницького МРУЮ було описано майно боржника, а саме: бетонно-розчинний вузол марки „ЕLВА-werk ЕМС-60", 1983 року випуску; автомобільні ваги тензометричні, 2007 року випуску, марка „Булат-60-М"; 3 саморобних вагончика; заборні плити в кількості 30 шт. та металеві ворота в кількості 2 шт. Опис майна проводився із врахуванням положень п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження". В акті опису зазначено назву кожного описаного предмета та його коротку характеристику, номерація сторінок акту опису й арешту майна законодавством не передбачена. Всього описано майна на суму 156000 грн. 00 коп. Оцінка майна проводилась державним виконавцем попередньо, остаточна вартість описаного майна буде визначена експертною оцінкою, про що зазначено в акті опису й арешту майна. Копії акту опису й арешту майна було вручено сторонам виконавчого провадження під розписку.

Посилається на те, що в своїй скарзі скаржник вказує на те, що під час проведення опису майна від директора ПП „Алюміл-2000" Дацуна О. М. надійшло клопотання про виключення описаного майна, а саме бетонної огорожі та вагончиків з акту опису й арешту майна посилаючись на той факт, що вказане майно не являється власністю підприємства. Разом з цим боржником не надано підтверджуючих документів про належність вказаного майна іншому власнику.

Зазначає, що всі дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013р. та проведення опису та арешту майна 25.04.2013р. вчинялися з чітким дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому посилання скаржника на неправомірність дій державного виконавця та порушення прав боржника є безпідставними та не підлягають задоволенню.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 20/2088-10 від 20.01.2011р. стягнуто з Приватного підприємства „Алюміл - 2000" м. Хмельницький на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м.Хмельницький 250761,42 грн. заборгованості по кредиту, 148262,84 грн. відсотків за користування кредитом, 3990,24грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного судового рішення видано наказ від 31.01.2011р., який 10.04.2013р. був вчетверте пред'явлений ХОД АТ „Райффайзен Банк Аваль" для примусового виконання в ДВС Хмельницького РУЮ.

Постановою ст. державного виконавця РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 12.04.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 37511011 з примусового виконання вищевказаного наказу та встановлено строк для добровільного виконання наказу суду до 19.04.2013 року.

Відповідно до реєстру відправлення поштової кореспонденції № 83/1, копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження 16.04.2013 року. Копія постанови ВП № 37511011 доставлена на адресу боржника 22.04.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення відправлення.

В ході здійснення виконавчого провадження, 25.04.2013 року, в. о. начальника РВ ДВС Хмельницького МРУЮ Підкопайловим К. В., за участю понятих, представника стягувача за дорученням та директора ПП „Алюміл-2000", за адресою: с. Копистин Хмельницького району, вул. Пригородна, 2, було проведено виконавчі дії з опису майна боржника, про що складено акт опису й арешту майна.

Згідно даного акту проведено опис та арешт на наступне майно :

1. бетонно - розчинний вузол марки «Еlbа - wеrk ЕМС - 60», 1983 року випуску - 100000 грн.;

2. ваги автомобільної тензометричної 2007 року випуску - 10000 грн.;

3. саморобний вагончик розміром 3х5 м. - 7000 грн.;

4. саморобний вагончик розміром 3х6 м. - 8000 грн.;

5. саморобний вагончик розміром 3х4 м. - 6000 грн.;

6. заборні плити в кількості 30 шт. - 9000 грн.;

7. ворота металеві в кількості 2 шт. - 6000 грн.

В акті опису й арешту майна зазначено, що оцінка майна проводилась державним виконавцем попередньо, остаточна вартість описаного майна буде визначена експертною оцінкою.

В зауваженнях до акту опису й арешту майна директором ПП „Алюміл-2000" зазначено, що під час опису й арешту майна було описано три вагончика будівельних і огорожа бетонна, бетонний забор які були в не в заставі і не були заставним майном. Просить зазначене майно виключити з акту опису. Вагончики є майном інших власників.

Копії акту опису й арешту майна сторонами виконавчого провадження отримано 25.04.2034 року.

Оцінюючи доводи представників сторін, органу державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно п. 1, 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 08.04.2013р. ХОД АТ „Райффайзен Банк Аваль" пред'явив для примусового виконання наказ господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011р. в ДВС Хмельницького РУЮ.

Постановою ст. державного виконавця РВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 12.04.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 37511011 з примусового виконання вищевказаного наказу та встановлено строк для добровільного виконання наказу суду до 19.04.2013 року.

Частиною 1 статті 31 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

Як встановлено судом, відповідно до реєстру відправлення поштової кореспонденції № 83/1, копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження 16.04.2013 року. Копія постанови ВП № 37511011 доставлена на адресу боржника 22.04.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення відправлення.

Враховуючи викладене, судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 року не була вручена під розписку уповноваженій особі підприємства.

Безпідставним є і посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про день і час опису майна, під час опису майна державним виконавцем не було перевірено первинні бухгалтерські документи ПП „Алюміл 2000", які підтверджують право власності на описані об'єкти, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем Максимовим М. Є., а акт опису майна складено державним виконавцем Підкопайловим К. В., який не мав на це повноважень, оцінка вартості майна проведена упереджено та не відповідає вимогам ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", враховуючи наступне.

Закон України „Про виконавче провадження" та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачає обов'язку державного виконавця повідомляти сторони про час і місце проведення виконавчих дій. Крім того, згідно ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам, проте представник боржника із відповідною заявою чи клопотанням до державного виконавця не звертався, про невчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не повідомляв, щодо проведення виконавчих дій не заперечував.

Судом враховується також, що боржник не запропонував описати ті види майна, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, та виявив бажання прийняти все описане майно на відповідальне зберігання про що розписався в акті опису й арешту майна від 25.04.2013р.

Актом опису й арешту майна від 25.04.2013р. в. о. начальника РВ ДВС Хмельницького МРУЮ було описано майно боржника, а саме: бетонно-розчинний вузол марки „ЕLВА-werk ЕМС-60", 1983 року випуску; автомобільні ваги тензометричні, 2007 року випуску, марка „Булат-60-М"; 3 саморобних вагончика; заборні плити в кількості 30 шт. та металеві ворота в кількості 2 шт. Опис майна проводився із врахуванням положень п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження". В акті опису зазначено назву кожного описаного предмета та його коротку характеристику, номерація сторінок акту опису й арешту майна законодавством не передбачена. Всього описано майна на суму 156000 грн. 00 коп. Оцінка майна проводилась державним виконавцем попередньо, остаточна вартість описаного майна буде визначена експертною оцінкою, про що зазначено в акті опису й арешту майна. Копії акту опису й арешту майна було вручено сторонам виконавчого провадження під розписку.

Не приймаються судом і посилання скаржника на те, що державним виконавцем включено до акту опису і арешту майно інших юридичних осіб, оскільки

Частинами 1, 2 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 1 статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Скаржник звертаючись до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України, однією з підстав визнання протиправними дій державного виконавця та скасування акту опису і арешту майна зазначає, що майно, яке було описане та на яке накладене арешт йому не належить.

Враховуючи зазначене, відсутність факту порушення прав чи законних інтересів відповідача внаслідок опису і арешту державним виконавцем майна, яке йому не належить, свідчить про безпідставність поданої скарги в цій частині та необхідність її відхилення судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги приватного підприємства „Алюміл - 2000" м. Хмельницький про визнання дій державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2013 року, скасування акту опису та арешту майна від 25.04.2013 року відмовити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим.

1- до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Грушевського,54)

3- відповідачу (м. Хмельницький, вул. При бузька,36, кв.33)

4 - ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2)