Постанова

від 11.06.2013 по справі 826/1199/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 11 червня 2013 року                      № 826/1199/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" до  Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000682250 від 15.08.2012 р. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новий день”, (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2012 р. №0000682250. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки останнім не було допущено за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Карбонові Технології” (код за ЄДРПОУ 37144663) за березень 2012 року порушень вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності. Позивач звертав увагу суду на те, що відповідач неправомірно самостійно, (без рішення суду) визнав недійсними господарські договори позивача з ТОВ “Карбонові Технології”, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. В судове засідання 22.04.2013 р. не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача. Представником позивача 22.04.2013 р. було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта  у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. Відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ “Карбонові Технології” (код за ЄДРПОУ 37144663), та ПП “Автохімзв'язок” (код за ЄДРПОУ 36424002) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2012 року, за результатами якої, відповідачем було складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Новий День” (код ЄДРПОУ 32204811) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ “Карбонові Технології” (код за ЄДРПОУ 37144663), та ПП “Автохімзв'язок” (код за ЄДРПОУ 36424002) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2012 року від 02.08.2012 р. №2066/22-521/32204811 (надалі - Акт перевірки №2066/22-521/32204811). Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №2066/22-521/32204811, позивачем порушено вимоги п.185.1 ст.185, ст.186, п.201.1 ст.201, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого, позивачем занижено податок на додану вартість за березень 2012 року на суму 157583,00 грн. На підставі вказаного Акту перевірки №2066/22-521/32204811 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 р. №0000682250 (надалі – ППР №0000682250), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 236374,00 грн., з яких 157583,00 грн. - за основним платежем, а 78791,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Новий день” зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 28.12.2002 р., взято на податковий облік у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 16.01.2003 р., зареєстровано як платник податку на додану вартість 14.10.2009 р. У письмових запереченнях на позовну заяву, а також в Акті перевірки №2066/22-521/32204811 відповідачем зазначалось, що завищення податкового кредиту на загальну суму 157583,00 грн. виникло за наслідками господарських взаємовідносин позивача з ТОВ “Карбонові Технології” на підставі Договору №НД-01/03-2012 від 01.03.2012 р. Судом встановлено, що Прокуратурою Києво-Святошинського району 10.07.2012 року було вилучено у позивача всі документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з ТОВ “Карбонові Технології”, що підтверджується Протоколом виїмки та огляду від 10.07.2012 р. Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що 01 березня 2012 року між ТОВ "Новий День" (Покупець) та ТОВ "Карбонові Технології" (Постачальник) було укладено Договір поставки №НД-01/03-2012, згідно умов якого, Покупець доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання по постачанню товарів відповідно до замовлення. Кількість та вартість товару визначається накладними, які є невід'ємною частиною договору. За результатами виконання своїх зобов'язань ТОВ "Карбонові Технології" було надано ТОВ "Новий день" видаткові та податкові накладні. З Акта перевірки №2066/22-521/32204811 вбачається, що ТОВ "Карбонові Технології" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 945500,00 грн., в т.ч. ПДВ 157583,30 грн. Враховуючи те, що відповідачем не доведено протилежного, суд приходить до висновку, що зазначені податкові накладні містили всі реквізити, передбачені для первинних документів. Судом встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагент позивача, - ТОВ "Карбонові Технології" було належним чином зареєстровано платником податку на додану вартість та як юридична особа і мало належний рівень правосуб"єктності. Згідно з дослідженою судом, наданою позивачем декларацією з ПДВ в розрізі контрагентів за березень 2012 року, всі господарсько-фінансові операції позивача з ТОВ "Карбонові Технології" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив. Суд констатує, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними. Суд критично відноситься до посилання відповідача на Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбонові Технології" (код ЄДРПОУ 37144663) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року від 21.06.2012 року №2007/22-9/37144663, як на доказ недійсності правочинів між позивачем та ТОВ "Карбонові Технології", оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання Договору №НД-01/03-2012 від 01.03.2012 р. недійсним і станом на час розгляду справи суду не надані будь-які докази про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "Карбонові Технології" чи позивача. Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Суд критично сприймає доводи представника відповідача про нікчемність Договору №НД-01/03-2012 від 01.03.2012 р., викладені в Акті перевірки №2066/22-521/32204811, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача. Відповідно до ч. 1 та  ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Частиною третьою цієї статті Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності  умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету. Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є  будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до частини першої та четвертої ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаного правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Карбонові Технології", а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Суд також звертає увагу, що, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку. Зі змісту наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України. Відповідно до п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Суд також звертає увагу, що основними видами діяльності позивача згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є, зокрема, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, посередництво в торгівлі різними товарами, оптова торгівля паливом. Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що ТОВ “Новий день” здійснило оплату товару, поставленого контрагентом позивача, - ТОВ "Карбонові Технології". Судом встановлено, що товар, отриманий за Договором №НД-01/03-2012 від 01.03.2012 р., придбававася позивачем з метою використання у власній господарській діяльності для наступної реалізації іншим контрагентам. З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських відносин  із вказаним контрагентом за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства за березень 2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Карбонові Технології" та, як наслідок, не було допущено заниження податку на додану вартість на суму 157583,00 грн. Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення від 15.08.2012 р. №0000682250. Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є  суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94,  158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва П О С Т А Н О В И В: 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий день” задовольнити повністю. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 15.08.2012 р. №0000682250. 3. Судові витрати в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) присудити на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" (ідентифікаційний код 32204811) за рахунок Державного бюджету України. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                Ю.Т. Шрамко