Ухвала

від 03.12.2013 по справі 826/1199/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1199/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Новий день» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000682250 від 15.08.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Карбонові Технології" (код за ЄДРПОУ 37144663) та ПП "Автохімзв'язок" (код за ЄДРПОУ 36424002), їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2012 року, за результатами якої відповідачем було складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Новий День" (код ЄДРПОУ 32204811) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Карбонові Технології" (код за ЄДРПОУ 37144663) та ПП "Автохімзв'язок" (код за ЄДРПОУ 36424002), їх реальності та повноти відображення в обліку за березень, квітень 2012 року від 02.08.2012 р. №2066/22-521/32204811 (надалі - Акт перевірки №2066/22-521/32204811).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №2066/22-521/32204811, позивачем порушено вимоги п.185.1 ст.185, ст.186, п.201.1 ст.201, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за березень 2012 року на суму 157583,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №2066/22-521/32204811 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 р. №0000682250 (надалі - ППР №0000682250), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 236374,00 грн., з яких 157583,00 грн. - за основним платежем, а 78791,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

01 березня 2012 року між ТОВ "Новий День" (Покупець) та ТОВ "Карбонові Технології" (Постачальник) було укладено Договір поставки №НД-01/03-2012, згідно умов якого Покупець доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання по постачанню товарів відповідно до замовлення. Кількість та вартість товару визначається накладними, які є невід'ємною частиною договору. За результатами виконання своїх зобов'язань ТОВ "Карбонові Технології" було надано ТОВ "Новий день" видаткові та податкові накладні.

З Акта перевірки №2066/22-521/32204811 вбачається, що ТОВ "Карбонові Технології" були оформлені на користь позивача податкові накладні на загальну суму 945500,00 грн., в т.ч. ПДВ 157583,30 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено протилежного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені податкові накладні містили всі реквізити, передбачені для первинних документів.

На час існування спірних правовідносин контрагент позивача - ТОВ "Карбонові Технології" було належним чином зареєстровано платником податку на додану вартість, як юридична особа, і мало належний рівень правосуб'єктності.

Згідно з декларацією з ПДВ в розрізі контрагентів за березень 2012 року всі господарсько-фінансові операції позивача з ТОВ "Карбонові Технології" та третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Згідно вимог чинного законодавства України обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Посилання відповідача на Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбонові Технології" (код ЄДРПОУ 37144663) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року від 21.06.2012 року №2007/22-9/37144663, як на доказ недійсності правочинів між позивачем та ТОВ "Карбонові Технології" є необгрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання Договору №НД-01/03-2012 від 01.03.2012 р. недійсним і станом на час розгляду справи суду не надані будь-які докази про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "Карбонові Технології" чи позивача.

Крім того, на час проведення перевірки та на час розгляду справи відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагенти позивача були ліквідовані або припинено підприємницьку діяльність даних контрагентів під час укладання та виконання договорів.

Відповідачем не наведено, а судами не встановлено підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаного правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Карбонові технології», а також не надано доказів, які б свідчили, що право чини в межах спірних правовідносин є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

З огляду на те, що судом першої інстанції було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських відносин із вказаним контрагентом за спірний період, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки позивачем не було допущено порушень вимог податкового законодавства за березень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Карбонові технології» та, як наслідок, не було допущено заниження податку на додану вартість на суму 157 583,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від № 0000682250 від 15.08.2012 року підлягають задоволенню.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.