Ухвала

від 12.06.2013 по справі 910/11093/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

---

УХВАЛА про повернення позовної заяви 12.06.13 № 910/11093/13. Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву  Антимонопольного комітету України    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" про  стягнення 224 000,00 грн. ВСТАНОВИВ: Позовна заява № 300-29/03-5637 від 05.06.2013 р. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви  і доданих до неї документів. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи. У якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви № 300-29/03-5637 від 05.06.2013 р. і доданих до неї документів, до вказаної позовної заяви додані фіскальний чек № 6626 від 06.06.2013 р. та опис вкладення у цінний лист № 0303506122580. Натомість, суд звертає увагу, що в описі вкладення у цінний лист  № 0303506122580 зазначено про вкладення у цінний лист "1. Заяви від 05.06.2013 № 300-29/03-5637 додатками всього на 19 аркушах формату А-4) ". При цьому в описі взагалі не вказано про направлення відповідачу саме позовної заяви про стягнення штрафу та пені у сумі 224000 (двісті двадцять чотири тисячі) гривень № 300-29/03-5637 від 05.06.2013 р., до того ж  перелік доданих до заяви документів в описі вкладення у цінний лист також не наводиться, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК України стосовно його обов"язку надіслати відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів. В той же час, до позовної заяви про стягнення штрафу та пені у сумі 224000 (двісті двадцять чотири тисячі) гривень № 300-29/03-5637 від 05.06.2013 р. додані додатки № 1-6, направлення яких відповідачу фактично позивачем не підтверджується. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 6626 від 06.06.2013 р. та опис вкладення у цінний лист № 0303506122580 в якості належних доказів виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачу, окрім зазначеної у позовній заяві,  належить й інша адреса, а саме: 03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4. Втім, докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів за цією адресою відповідача фактично до позовної заяви не залучені. При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2  і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Керуючись   п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: Позовні матеріали повернути Антимонопольному комітету України без розгляду.            Суддя                                                                                           О.В.Гумега