Постанова

від 19.08.2013 по справі 910/11093/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Справа№ 910/11093/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Чорної Л.В.

Зубець Л.П.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 12.06.2013 (суддя Гумега О.В.)

у справі №910/11093/13

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток"

про стягнення 224000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/11093/13 від 12.06.2013 Антимонопольному комітету України повернуто позовні матеріали без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва у справі №910/11093/13 від 12.06.2013 та направити справу до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Новіков М.М., судді: Зубець Л.П., Авдеєв П.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 було змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Новіков М.М., судді: Чорна Л.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що ним були виконані вимоги ст. 56 ГПК України, доказом чого є оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що вихідний номер та дата заяви у вказаному описі повністю відповідають номеру та даті позовної заяви Антимонопольного комітету України. Крім того, скаржник зазначає, що жодною із наведених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вимог чинного законодавства не встановлено обов'язку позивача зазначати у описі вкладення у цінний лист окремо кожного додатку до позовної заяви. Позивач також звертає увагу на те, що ним було надіслано копію позовної заяви на адресу відповідача, яка внесена до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Повертаючи матеріали позовної заяви Антимонопольного комітету України без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд м. Києва обґрунтував свою ухвалу тим, що в описі вкладення зазначено про вкладення у цінний лист „1. Заяви від 05.06.2013 № 300-29/03-5637 з додатками всього на 19 аркушах формату А-4)" та, при цьому, в описі взагалі не вказано про направлення відповідачу саме позовної заяви про стягнення штрафу та пені у сумі 224000 гривень №300-29/03-5637 від 05.06.2013, до того ж перелік доданих до заяви документів в описі вкладення у цінний лист також не наводиться, що на думку місцевого господарського суду позбавляє можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК України стосовно його обов'язку надіслати відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачу, окрім вказаної у позовній заяві, належить й інша адреса, а саме: 03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4. Втім, докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів за цією адресою відповідача фактично до позовної заяви не залучені.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стосовно тверджень суду першої інстанції про те, що з опису вкладення, наданого позивачем як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви №300-29/03-5637 від 05.06.2013 та доданих до неї документів, не можна прийти достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви №300-29/03-5637 від 05.06.2013 документів, оскільки, в описі вкладення не перелічено та не зазначено, які саме документи були відправлені на адресу відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний опис вкладення у цінний лист містить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, фіскальний чек, як розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відділення відповідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Серед предметів, що надсилаються в описі зазначено копію заяви від 05.06.2013 № 300-29/03-5637 із додатками всього на 19 аркушах формату А-4.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вихідний номер та дата заяви у вказаному описі повністю співпадають із номером та датою позовної заяви Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу та пені у сумі 224000 гривень, яка була надіслана до місцевого господарського суду. Так само, як співпадає кількість аркушів зазначена у описі вкладення із кількістю аркушів позовної заяви із додатками.

Таким чином, надані позивачем опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек можуть вважатися належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Щодо тверджень суду першої інстанції про наявність у відповідача іншої адреси окрім зазначеної у позовній заяві, а саме: 03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, та відсутності доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів за цією адресою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Таким чином, надсилання позовної заяви та копії доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, яка занесена до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є належним виконанням позивачем обов'язку щодо надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва у справі №910/11093/13 від 12.06.2013 прийнята із неправильним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Керуючись ст. ст. 32-34, 63, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду м. Києва у справі №910/11093/13 від 12.06.2013 задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва у справі №910/11093/13 від 12.06.2013 скасувати, а справу направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Чорна Л.В.

Зубець Л.П.