Постанова

від 11.06.2013 по справі 38/5005/9287/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Справа № 38/5005/9287/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій А.О.

представники сторін та інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у справі № 38/5005/9287/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ, ліквідовано вказану юридичну особу, визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА", м. Київ на суму 133 288, 60 грн., Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на суму 510 грн., припинено повноваження ліквідатора у справі ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА", провадження у справі припинено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитор Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Посилаючись на приписи ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України скаржник стверджує, що, у зв'язку з винесенням ухвали про ліквідацію банкрута, податковий орган позбавлений можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків. Податкова інспекція зазначає, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки боржника.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року, провадження у справі №38/5005/9287/2012 припинити.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМА" доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 25 квітня 2013 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ліквідатора, скаржника у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою у від 13 листопада 2012 року господарський суд Дніпропетровської області визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедур у справі строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначив ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМА", м. Київ.

25 березня 2013 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який оскаржуваною ухвалою був затверджений.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми яких, як спеціальні норми права привалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Тобто, згідно з особливостями банкрутства відсутнього боржника за ст.52 Закону про банкрутство предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника, факт відсутності особи за її місцезнаходженням, а також неплатоспроможність боржника.

Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 29 жовтня 2012 року за №14988342 (а.с.15-16).

Неплатоспроможність боржника підтверджується актом про протест про неоплату простого векселя АА №2241981 складеного 05 вересня 2011 року на суму 127 923, 60 грн., виконавчим написом від 13 жовтня 2011 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа, реєстровий номер 1666, постановами Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19 жовтня 2011 року, від 20 січня 2012 року (а.с.6-12).

Отже, належними доказами підтверджено неплатоспроможність боржника та відсутність його за місцезнаходженням.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМА", м. Київ з грошовими вимогами в розмірі 5 365 грн. (І черга) та 127 923, 60 грн. (ІV черга); Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з грошовими вимогами в розмірі 510 грн. (ІІІ черга).

Згідно довідок Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №16495 від 10 грудня 2012 року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №2953/05/1 від 28 листопада 2012 року, Державтоінспекції ВРЕР з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14/1РЕР-5816 від 29 листопада 2012 року, управління Держкомзему в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області №7/7-858 від 26 листопада 2012 року за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок не зареєстровано.

На запити ліквідатора отримані відповіді Ленінського районного центру зайнятості, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Ленінської районної виконавчої дирекції ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відсутність заборгованості банкрута та відкритих виконавчих проваджень відносно боржника.

Згідно Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №38930856 від 23 листопада 2012 року, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38931632 від 23 листопада 2012 року відсутні відомості про реєстрацію відповідних обтяжень, заставних кредиторів, а також прав власності на рухоме і нерухоме майно за боржником.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" №668-04-041 від 22 листопада 2012 року поточний рахунок боржника закрито.

Майна, грошових коштів та інших активів, що належить банкруту, не виявлено. У зв'язку з тим, що активів банкрута не виявлено, задоволення вимог кредиторів не відбувалось.

Згідно пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до пункту 2 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо достатності підстав для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ ЦЕНТР".

Доводи скаржника зводяться до того, що слід припинити провадження у справі. При цьому скаржник не наводить заперечень стосовно правомірності порушення та здійснення провадження у даній справі, а також не наведено інших заперечень щодо проведення ліквідатором заходів у ліквідаційної процедурі боржника, порядку виявлення та визнання кредиторів у справі про банкрутство, щодо складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ ЦЕНТР", а тому і відсутні належні посилання на недотримання або порушення у справі відповідних норм законодавства -статей 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать, що з часу прийняття ухвали про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕГАТ ЦЕНТР" Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була обізнана про наявність такої справи і мала достатньо часу для проведення позапланової перевірки боржника у відповідності до п.п.28.2, 78.1.7 Податкового кодексу України.

Проте, скаржником не було видано наказ про проведення позапланової перевірки боржника.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом надано належну оцінку звіту ліквідатора при затвердженні ліквідаційного балансу та припиненні провадження у справі, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у справі № 38/5005/9287/2012 відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у справі № 38/5005/9287/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 12.06.13 р.)