Постанова

від 31.05.2013 по справі 801/5707/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 р. 10:14 Справа №801/5707/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби

до Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

за участю:

від позивача - представник Попова С.В.

від відповідача - представники Демешко Т.А., Шандрук В.І.

Обставини справи: Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулася до суду з поданням до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Чонгарський - 2» та просить: визнати обґрунтованим рішення заступника начальника Джанкойської ОДПІ АРК ДПС №1/2200 від 29.05.2013р. про застосування умовного арешту майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Чонгарський - 2» та продовжити строк застосування адміністративного арешту майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Чонгарський - 2» до скасування підстав, що призвели до його застосування.

Ухвалою суду від 29.05.2013р. відмовлено у прийнятті подання в частині вимог про продовження строку застосування адміністративного арешту майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Чонгарський - 2».

Подання мотивоване тим, що в зв'язку з неподанням відповідачем у встановлений законом строк податкової звітності за 2012р., ДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС вказує, що Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Чонгарський - 2» 28.05.2013р. до проведення перевірки працівників позивача не було допущено, що стало підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків -Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Чонгарський - 2». Таки обставини стали підставою для звернення до суду з поданням.

У судовому засіданні представник Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС просить подання задовольнити.

Відповідач заперечує щодо подання, просить суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування правової позиції вказує, що не допустив 28.05.2013р. працівників позивача до проведення перевірки оскільки вважав себе платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2012році, що позбавляло його обов'язку подавати звітність з податку на прибуток у 2012році, неподача якої стала підставою для призначення проведення перевірки відповідача.

Вивчивши обставини справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Чонгарський - 2» є юридичною особою, державну реєстрацію проведено 25.03.2009р.Джанкойською районною державною адміністрацією АР Крим.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Чонгарський - 2» перебуває на обліку платників податків в Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС з 27.03.2009 року.

Матеріали справи свідчать, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Чонгарський - 2» був платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2010р., 2011р. та є платником такого податку у 2013р., цей факт підтверджується відповідними довідками та не заперечується сторонами.

Відповідачем подавалася податкова декларація з фіксованого сільськогосподарського податку на 2011р. та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва на 2010р.

Особливості справляння фіксованого сільськогосподарського податку визначено главою 2 розділу XIV Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України).

Пунктом 301.1 ст. 301 ПК України встановлено, що платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно до п. 307.1 ст. 307 ПК України, платники податку не є платниками таких податків і зборів: а) податку на прибуток підприємств; б) земельного податку (крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються для ведення сільськогосподарського товаровиробництва); в) збору за спеціальне використання води; г) збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (у частині провадження торговельної діяльності).

Відповідно до п. 308.1 ст. 308 ПК України, сільськогосподарські товаровиробники для набуття і підтвердження статусу платника податку щороку, до 20 лютого, подають станом на 1 січня поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - органу державної податкової служби за місцем розташування такої земельної ділянки;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - органам державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - органам державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. Пунктом 308.3 ст. 308 ПК України встановлено, що довідка про набуття або підтвердження статусу платника податку видається протягом 10 робочих днів з дати подання сільськогосподарським товаровиробником податкової декларації або заяви органом державної податкової служби за місцезнаходженням такого платника (місцем перебування на податковому обліку).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що наявність у платника податку статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на певний рік підтверджується довідкою про набуття або підтвердження статусу платника такого податку.

Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС пояснила, що довідка, яка б підтверджувала у відповідача статус платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012рік не видавалася.

Матеріали справи не містять, а відповідачем, в порядку ст. 71 КАС України, не надано належних доказів набуття або підтвердження ним у 2012р. статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, оформленого відповідною довідкою, а також звернення до ДПІ про підтвердження або набуття такого статусу на 2012 рік.

Відсутність такої довідки свідчить, що платник податків не набув або не підтвердив такого статусу, а відповідно не може здійснювати діяльність із застосуванням статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Відсутність у відповідача підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку у 2012р. не позбавляє його обов'язку нараховувати та сплачувати податку і збори в порядку встановленому діючим законодавством в порядку іншому ніж визначений для платників фіксованого сільськогосподарського податку.

Наявність у відповідача статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку у 2010р., 2011р. та 2013р. не вказує на наявність такого статусу у 2012р. за умов відсутності набуття або підтвердження ним даного статусу з отриманням відповідної довідки.

За таких обставин суд зазначає, що позивачем обґрунтовано вказано на перебування відповідача у 2012р. платником податку на прибуток та про необхідність подання ним звітності у 2012 році з податку на прибуток.

СВК «Чонгарський-2» станом на теперішній час податкові декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 р., 1 півріччя 2012 р., три квартали 2012 р., 2012 рік до органу державної податкової служби не подана.

Підпунктом 78.1.2. п. 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

Матеріали справи свідчать, що в.о.начальника Джанкойської ОДПІ АРК ДПС наказом від 27.05.2013р. № 781 було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СВК «Чонгарський-2». Згідно зазначеного наказу перевірка повинна була розпочатися 28.05.2013р. тривалістю 5 робочих днів. Предметом перевірки було дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. (а.с.11).

Встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість призначення позивачем документальної позапланової перевірки.

Позивач пояснив, що 28 травня 2013 року працівниками Джанкойської ОДПІ АРК ДПС, які повинні проводити перевірку були пред'явлені керівнику платника податків - Кравець С.І. направлення на перевірку, копію наказу на перевірку та службові посвідчення.

Наявність у працівників Джанкойської ОДПІ АРК ДПС направлень на перевірку №667/2200 та 668/2200 від 27.05.2013р та наказу на перевірку від 27.05.2013р. № 781 підтверджується матеріалами справи.

Як зазначає позивач 28.05.2013р. керівнику відповідача були надані для ознайомлення направлення на перевірку № 667/2200, 668/2200 від 27.05.2013р, з якими він ознайомився, але від підпису відмовився, про що складено відповідний акт № 2/2200 від 28.05.2013р.Пунктом 81.1 ст.81 Кодексу передбачає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Акт № 2/2200 від 28.05.2013р. суд приймає у якості належного доказу відмови в ознайомленні з направленнями на перевірку.

При цьому слід відзначити, що про отримання копії наказу № 781 від 27.05.2013р. про проведення перевірки, посадовою особою відповідача - Кравець С.І. було зроблено відповідний запис у наказі на проведення перевірки (зворотній бік наказу) (оборот а.с.11).

28 травня 2013р. посадовими особами відповідача не було допущено до перевірки працівників Джанкойської ОДПІ АРК ДПС, про що був складений акт від 28.05.2013р. № 1/2200 (а.с.16).

Нормами п. 81.2 передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Даний акт суд приймає у якості належного доказу відмови відповідача у допуску посадових осіб ДПС до проведення перевірки.

Факт відмови у допуску посадових осіб ДПС до проведення перевірки не заперечується відповідачем та підтверджується у судовому засіданні наданими поясненнями представників відповідача.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81Кодексу посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Матеріали справи не містять, а відповідачем, у порядку ст.. 71 КАС України, не надані належні докази, що вказували б про відсутність у позивача підстав права приступити 28.05.2013р. до проведення документальної виїзної перевірки Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2".

Підпунктом 16.1.9 п.16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктом 16.1.13 п.16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин відповідач не мав встановлених діючим законодавством підстав для не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки.

Вищевказане свідчить про незаконний недопуск на перевірку, навмисне створення неналежних умов для її проведення, ігнорування законних вимог посадових осіб органу державної податкової служби.

За наявності таких обставин на ім'я заступника начальника Джанкойської ОДПІ АРК ДПС в.о. начальника відділу податкового контролю Джанкойської ОДПІ АРК ДПС було підготовлено звернення № 163/2200 від 28.05.2013р. про застосування умовного адміністративного арешту на майно платника податків, на підставі якого було прийнято рішення № 1/2200 від 29.05.2013р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п.94.1. ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: «платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби».

Згідно до п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно п. 94.5 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Рішення № 1/2200 від 29.05.2013р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків було направлено відповідачу разом із вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, стягнення коштів за податковим боргом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що начальником Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2 та він має бути підтверджений судом.

Під час судового засідання, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 31.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити подання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

2. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2 (ЕДРПОУ 36260162), застосованого рішенням начальника Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 1/2200 від 29.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.