Ухвала

від 02.10.2013 по справі 801/5707/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5707/13-а

02.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Щербініні О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2"- Шандрук Володимир Іванович, довіреність № б/н від 25.01.13

розглянувши матеріали справи № 801/5707/13-а за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 31.05.13

за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2" (вул. Гагаріна, 28,Чайкине,Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96162)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулася до суду з поданням до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський - 2" та просив: визнати обґрунтованим рішення заступника начальника Джанкойської ОДПІ АРК ДПС №1/2200 від 29.05.2013р. про застосування умовного арешту майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський - 2" та продовжити строк застосування адміністративного арешту майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський - 2" до скасування підстав, що призвели до його застосування.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.13 року задоволено подання Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2 (ЕДРГІОУ 36260162), застосованого рішенням начальника Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби № 1/2200 від 29.05.2013 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що не допустив 28.05.2013р. працівників позивача до проведення перевірки оскільки вважав себе платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2012 році, що позбавляло його обов'язку подавати звітність з податку на прибуток у 2012 році, неподача якої стала підставою для призначення проведення перевірки відповідача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2".

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року замінено Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби на Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Судом першої інстанції встановлено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Чонгарський - 2" є юридичною особою, державну реєстрацію проведено 25.03.2009р. Джанкойською районною державною адміністрацією АР Крим.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Чонгарський - 2" перебуває на обліку платників податків в Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС з 27.03.2009 року.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Чонгарський - 2" був платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2010р., 2011р. та є платником такого податку у 2013р., цей факт підтверджується відповідними довідками та не заперечується сторонами.

Відповідачем подавалася податкова декларація з фіксованого сільськогосподарського податку на 2011р. та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва на 2010р.

Особливості справляння фіксованого сільськогосподарського податку визначено главою 2 розділу XIV Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України).

Пунктом 301.1 ст. 301 ПК України встановлено, що платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно до п. 307.1 ст. 307 ПК України, платники податку не є платниками таких податків і зборів: а) податку на прибуток підприємств; б) земельного податку (крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються для ведення сільськогосподарського товаровиробництва); в) збору за спеціальне використання води; г) збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (у частині провадження торговельної діяльності).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що наявність у платника податку статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку на певний рік підтверджується довідкою про набуття або підтвердження статусу платника такого податку.

Довідка, яка б підтверджувала у відповідача статус платника фіксованого сільськогосподарського податку на 2012 рік Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС не видавалася.

Матеріали справи не містять, а відповідачем, в порядку ст. 71 КАС України, не надано належних доказів набуття або підтвердження ним у 2012р. статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, оформленого відповідною довідкою, а також звернення до ДПІ про підтвердження або набуття такого статусу на 2012 рік.

Відсутність такої довідки свідчить, що платник податків не набув або не підтвердив такого статусу, а відповідно не може здійснювати діяльність із застосуванням статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Відсутність у відповідача підтвердження статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку у 2012р. не позбавляє його обов'язку нараховувати та сплачувати податку і збори в порядку встановленому діючим законодавством в порядку іншому ніж визначений для платників фіксованого сільськогосподарського податку.

Наявність у відповідача статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку у 2010р., 2011р. та 2013р. не вказує на наявність такого статусу у 2012р. за умов відсутності набуття або підтвердження ним даного статусу з отриманням відповідної довідки.

Підпунктом 78.1.2. п. 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

Матеріали справи свідчать, що в.о.начальника Джанкойської ОДПІ АРК ДПС наказом від 27.05.2013р. № 781 було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СВК "Чонгарський-2". Згідно зазначеного наказу перевірка повинна була розпочатися 28.05.2013р. тривалістю 5 робочих днів. Предметом перевірки було дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. (а.с.11).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено обґрунтованість призначення позивачем документальної позапланової перевірки.

Наявність у працівників Джанкойської ОДПІ АРК ДПС направлень на перевірку №667/2200 та 668/2200 від 27.05.2013р та наказу на перевірку від 27.05.2013р. № 781 підтверджується матеріалами справи.

Про отримання копії наказу № 781 від 27.05.2013р. про проведення перевірки, посадовою особою відповідача - ОСОБА_4 було зроблено відповідний запис у наказі на проведення перевірки (зворотній бік наказу) (оборот а.с.11).

28 травня 2013р. посадовими особами відповідача не було допущено до перевірки працівників Джанкойської ОДПІ АРК ДПС, про що був складений акт від 28.05.2013р. № 1/2200 (а.с.16).

Нормами п. 81.2 передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Кодексу посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п.94.1. ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: "платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби".

Згідно до п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно п. 94.5 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Рішення № 1/2200 від 29.05.2013р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків було направлено відповідачу разом із вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивачем обґрунтовано вказано на перебування відповідача у 2012р. платником податку на прибуток та про необхідність подання ним звітності у 2012 році з податку на прибуток. СВК "Чонгарський-2" станом на теперішній час податкові декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 р., 1 півріччя 2012 р., три квартали 2012 р., 2012 рік до органу державної податкової служби не подана. Відповідачем, у порядку ст. 71 КАС України, не надані належні докази, що вказували б про відсутність у позивача підстав права приступити 28.05.2013р. до проведення документальної виїзної перевірки Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2".

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що начальником Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Чонгарський-2».

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чонгарський-2" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.13 у справі № 801/5707/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко