Постанова

від 30.05.2013 по справі 826/4797/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2013 року 16:13 № 826/4797/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут води та екології»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут води та екології» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган), про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2013р. № 0003752290.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно відніс жо валових витрат суми за господарськими операціями з ПП «Алмаз 2006» та ТОВ «Проммаст-стандарт» на підставі належно оформлених його контрагентами податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток було те, що господарські операції між позивачем та ПП «Алмаз 2006» та ТОВ «Проммаст-стандарт» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента та інших документів, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення на підставі цих документів сум валових витрат та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з податку на прибуток, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ПП «Алмаз 2006» та ТОВ «Проммаст-стандарт» не придбавалися, а витрати на придбання послуг, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових відповідно до вимог ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Інститут води та екології» (код за ЄДРПОУ 32044494) з питань дотримання вимог податкового законодавства при заємовідносинах з ТОВ «Проммаст-стандат» (код за ЄДРПОУ 37563531), ПП «Алмаз 2006»(код за ЄДРПОУ 34198901) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року., за результатами якої складено акт від 27.02.2013р. № 568/2-90/3204494.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що до складу витрат безпідставно віднесені суми витрат за операціями з ТОВ «Проммаст-стандат» та ПП «Алмаз 2006», в результат чого знижено податок на прибуток підприємств на суму 55 782,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 23 409,00 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 32 373.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013р. № 0003752290, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 55 782,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства базується на твердження щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ «Проммаст-стандат» та ПП «Алмаз 2006», які, як вказує податковий орган, мають ознаки фіктивного підприємства.

Так, перевіркою встановлено, що між ТОВ «Проммаст-стандат» (Продавець) в особі директора Зикової О.В. та ТОВ «Інститут води та екології» (Покупець) в особі директора Вереса В.П. укладено договір №1 від 21.07.2011 року на придбання комплектуючих та матеріалів для водопідготовки.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду видаткові та податкові накладні, виписки з банку та докази продажу придбаного товару третім особам.

Також, між ПП «Алмаз 2006» (Продавець) в особі директора та ТОВ «Інститут води та екології» (Покупець) в особі директора Вереса В.П. укладено договір №05/12 від 05.12.2011 року на придбання комплектуючих та матеріалів для водопідготовки.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до суду видаткові та податкові накладні, виписки з банку та докази продажу придбаного товару третім особам.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій між позивачем з ТОВ «Проммаст-стандат» та ПП «Алмаз 2006», які мають ознаки фіктивного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача від Бориспільської ОДПІ Київської області надійшов акт «Про результати перевiрки дотримання вимог податкового та валютного законодавства 252/22-1/37563531 від 26.09.2012) ТОВ «Проммаст-стандат» та інші матеріали, з яких вбачається наступне.

ОВС ГСВ ДПС України отримана інформація щодо порушення кримінальної справи №69-149 відносно директора ТОВ «ЄВРО клас трейд» ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Вивченням матеріалів даної кримінальної справи встановлено, що на протязі 2008-2012 років на території м. Києва та Київської області діє група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілу ролей, умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам-користувачам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету.

Постановою від 10.04.2012р. про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання справ в одне провадження було об'єднано в одне провадження з кримінальною справою №69-149.

В ході досудового провадження було встановлено, що для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг в порушення встановленого законодавства в порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності, зареєстровані на «підставних» осіб, в більшості, громадян інших держав, зокрема ТОВ «Проммаст-стандарт», ПП «Алмаз -2006», через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «Послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємства.

Так, «посадові особи» підприємств з ознаками фіктивності, відношення до господарської діяльності підприємств не мають та повністю підконтрольні учасникам злочинної групи, на підприємствах відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі потужності, а трудові ресурси, підприємства не знаходяться за юридичними адресами.

Крім того, встановлено та задокументовано, що зазначені вище особи, використовуючи документи та розрахункові рахунки перелічених підприємств, надали можливість підприємствам-користувачам злочинної групи, ухилитись від сплати податків в особливо великих розмірах, заволодіти бюджетними коштами шляхом документального оформлення безтоварних операцій та перевести безготівкові кошти у готівку.

Як вказує представник відповідача, посилаючись на матеріали кримінальної справи, підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної № 69-149, в тому числі: актах невиїзних документальних перевірок вказаних підприємств, актах незнаходження за юридичною адресою даних автоматизованих систем ДПС України, податкової звітності даних підприємств, проведених оперативно-технічних заходах під час зняття інформації з каналів зв'язку - мобільних телефонів, пояснення директорів та засновників вказаних підприємств та інших матеріалах, що вказують на наявність в діях невстановленої групи осіб складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України.

Крім того позивачем зазначено, що придбані у ТОВ «Проммаст-стандарт» та ПП «Алмаз -2006» товари, були реалізовані наступним покупцям:

1) ТОВ «Північгазресурс» (код за ЄДРПОУ 36823624) на суму 122 136 грн ., в тому числі ПДВ 20 356 грн.;

2) Міжурядова дипломатична організація «Український науково-технологічний центр» на суму 38 284,8 грн., в тому числі ПДВ 6 380,4 грн.;

3) корпорації «Комунальник» (код за ЄДРПОУ 22331507) на суму 130 620 грн., в тому числі ПДВ 21 770 грн.

Суд звертає увагу на те, що згадані товари продані позивачем за тією ж ціною, за якою купувались у ТОВ «Проммаст-стандарт» та ПП «Алмаз -2006», що вказує на відсутність господарської вигоди позивача в контексті згаданих господарських операцій, на відміну від податкової.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з продажу товарів між позивачем та контрагентами ТОВ «Проммаст-стандарт» та ПП «Алмаз -2006» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ТОВ «Проммаст-стандарт» та ПП «Алмаз -2006» в рамках правового поля, враховуючи встановлені в рамках розслідування кримінальної справи обставини, а також відсутність господарської вигоди позивача, зважаючи на правові підстави віднесення сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 04 червня 2013 року