Ухвала

від 06.06.2013 по справі 826/955/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/955/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2013 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімцентр» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімцентр» (надалі за текстом - «ТОВ «Хімцентр») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122240/262 від 10.01.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 853 567 грн. 50 коп. та податкового повідомлення-рішення № 0000122240/263 від 10.01.2013 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 812 922 грн. 50 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (надалі за текстом - «ДПІ у Дарницькому районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

У період з 11.12.2012 р. по 17.12.2012 р. посадовцями ДПІ у Дарницькому районі проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Хімцентр» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КФ «Горизонталь» за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 7417/2240/36788867 від 21.12.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 139, 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту витрат з оплати товарів та послуг за договорами, укладеними з ТОВ «КФ «Горизонталь».

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

01.04.2012 р. між ТОВ «Хімцентр» та ТОВ «КФ «Горизонталь» укладено договір №0104 на поставку хімічної продукції.

За умовами договору № 0105 від 01.05.2012 р. ТОВ «КФ «Горизонталь» зобов'язалось виконати послуги з передпродажної підготовки хімічної продукції (фасування, сортування, відбракування, маркування, стікетування, комплектація замовлень).

На підставі цих договорів сторонами оформлено акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні.

Оплату за отримані товари та послуги позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачені суми відобразив у складі валових витрат та податкового кредиту.

Разом з тим, за даними бази АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» ТОВ «КФ «Горизонталь» не включило до податкових зобов'язань 494 034 грн. 11 коп. ПДВ, отриманого у складі вартості товарів та послуг від ТОВ «Хімцентр».

Крім того, будучи допитаним в якості свідка директор ТОВ «КФ «Горизонталь» ОСОБА_2 пояснив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства не має.

На думку органу державної податкової служби наведене свідчить про нікчемність укладених правочинів та про заниження позивачем податку на прибуток за ІІ та ІІІ квартали 2012 р. на 682 854 грн., а також про завищення податкового кредиту за період з квітня 2012 р. по серпень 2012 р. на 650 338 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Дарницькому районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122240/262 від 10.01.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 853 567 грн. 50 коп., в тому числі 682 854 грн. за основним платежем та 170 713 грн. 50 коп. за штрафними санкціями, податкове повідомлення-рішення № 0000122240/263 від 10.01.2013 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 812 922 грн. 50 коп., в тому числі 650 338 грн. за основним платежем та 162 584 грн. 50 коп. за штрафними санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту врегульовано статтями 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 названої статті ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарської операції) дійшов висновку про реальність поставки товарів та надання послуг ТОВ «КФ «Горизонталь».

Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, ТОВ «Хімцентр» було надано копії договорів №0104 від 01.04.2012 р., № 0105 від 01.05.2012 р., видаткових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, а також докази подальшої реалізації отриманого товару своїм контрагентам.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо товарності зазначених господарських операцій та неправомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Посилання відповідача на протокол допиту директора ТОВ «КФ «Горизонталь» обґрунтовано не взято судом першої інстанції до уваги, оскільки такі покази не можуть бути доказом незаконності дій позивача та фіктивності укладених угод.

Відповідачем не доведено наявності, під час укладання угод, мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента.

Помилковим є посилання ДПІ у Дарницькому районі на той факт, що ТОВ «КФ «Горизонталь» не включило отриманий від ТОВ «Хімцентр» ПДВ до податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Із наведеного випливає, позивач не є тією особою, яка має нести відповідальність за несплату податків продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що задовольняючи позов, суд попередньої інстанції послався на статтю 86.9 статті 86 ПК України та зазначив, що оскільки перевірка ТОВ «Хімцентр» була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону і відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Таке застосування норм матеріального права є помилковим.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20 листопада 2012 р. № 5503-VI, що набрав чинності з 01 січня 2013 р., у названу статтю ПК України були внесені зміни.

За змістом цих змін у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення були прийняті 10.01.2013 р. до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 86.9 ПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів».

Разом з тим, оскільки помилкове посилання суду першої інстанції на норму матеріального права не призвело до неправильного вирішення справи по суті, судова колегія вважає за доцільне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 11 червня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.