Постанова

від 06.06.2013 по справі 805/5732/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Справа №805/5732/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 година 50 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І.,

при секретарі судового засідання Тимохіній Я.Ю.,

за участю:

представників позивача - Баранника П.П.; Євдокімова Д.Є.;

представників відповідача - Псарева О.В., Самборського С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Киприда" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, висновків акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Киприда" звернулось до суду (з урахуванням уточнень позовних вимог від 05.06.2013 року, які були прийняті судом) із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС при проведенні перевірки та складанні акту позапланової невиїзної перевірки №.183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Киприда" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року" які полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ "Компанія "Киприда" податкового кредиту з ПДВ за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року на суму 89 531,01 гривень, у зменшенні суми задекларованого ТОВ "Компанія "Киприда" податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року на суму 511 524,00 гривень;

- визнати протиправними висновки вказаного акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС щодо встановлення нікчемності правочинів укладених між ТОВ "Компанія "Киприда" та його контрагентами;

- зобов'язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС відновити в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та в усіх електронних системах суми податкового кредиту, які ТОВ "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11.2012 року по 31.10.2012 року в розмірі 89 531,01 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11 2012 року по 30.11.2012 року у розмірі 511 524,00 гривень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

Відповідачем не був надісланий позивачу наказ на проведення невиїзної документальної перевірки, а проведення документальної невиїзної перевірки було здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно акту відповідачем було зроблено висновок щодо нікчемності правочинів між ТОВ "Компанія "Киприда" та його контрагентами. Після проведення перевірки на підставі акту, без винесення податкового повідомлення рішення, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС були внесені зміни до облікових даних ТОВ "Компанія "Киприда", якими позивачу зменшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 511 524,00 гривень та податковий кредит з ПДВ на суму 89 531,01 гривень.

Додатково пояснив, що ТОВ "Компанія "Киприда" не має ніяких взаємовідносин з ТОВ "Брідстаф", яке відповідно до акту перевірки визначено як контрагент позивача, зазначив на розбіжності сум у акті перевірки між таблицями співставлення та висновком акту перевірки. Виходячи з вищенаведеного просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Надали заяву про уточнення позовних вимог, відповідного до якої просили викласти пункт 4 позовних вимог у такій редакції: "Зобов'язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС відновити в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та в усіх електронних системах суми податкового кредиту, які ТОВ "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11.2012 року по 31.10.2012 року в розмірі 89 531,01 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11 2012 року по 30.11.2012 року у розмірі 511 524,00 гривень. Просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення та пояснення.

Відповідно до наданих заперечень відповідач зазначає, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ у листопаді на 511 524 гривень, завищення податкового кредиту з ПДВ на 89 531,00 гривень. Завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 421 993,00 гривень та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягаю нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного періоду з урахування залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 9 436,00 гривень.

Додатково зазначили, що відповідачем було надіслано письмове повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на адресу позивача, яке отримано Бараником 14 січня 2013 року. У зв'язку з тим, що станом на дату проведення перевірки та складання акту перевірки ТОВ "Компанія "Киприда" мало стан "9" - направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, перевірка проводилась в приміщенні ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС.

За результатами перевірки не встановлені порушення, що передбачають складення податкового повідомлення - рішення відповідно до 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VІ, тому податкове повідомлення рішення не виносилось. Посилались на ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких правочини, які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, є нікчемними, і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою діяльністю "Компанія "Киприда" зареєстроване як юридична особа, виконавчим комітетом Донецької міської ради 22 серпня 2011 року за номер запису 1 266 102 0000 039522, включене до ЄДРПОУ за кодом 37842281, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 62-63). Перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби, як платник податків з 23 серпня 2011 року за № 27828, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 74 від 14.05.2013 року (а.с. 32). Відповідно до свідоцтва № 200001257 є платником податку на додану вартість (а.с. 61).

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатна особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

9 січня 2013 року начальником ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби Українським Р.В. був винесений наказ № 8 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Киприда" тривалістю 5 робочих днів починаючи з 11 січня 2013 року (а.с. 34). Підставами винесення наказу стало надходження інформації, яка свідчить про можливості порушення ТОВ "Компанія "Киприда" податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Повідомлення від 09.01.2013 року № 3/15-2 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 36) було надіслано на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена у ЄДРПОУ 10 січня 2013 року, про що свідчить фіскальний чек про направлення поштового повідомлення (а.с. 37). Повідомлення було отримане представником позивача 14 січня 2013 року, про що свідчить підпис Бараника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Компанія "Киприда" з питань дотримання податкового законодавства при правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період листопад 2012 року на підставі наказу начальника Державною податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби Українського Р.В. № 8 від 09.01.2013 року.

За результатами перевірки був складений акт № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року (а.с. 11-17), яким зафіксовані порушення:

- п.185.1 статті 185, п. 187.1 ст. 187.1, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями;

- ч. 1,5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині здійснення нікчемних правочинів по постачанню товарів на загальну суму ПДВ 511 524,00 гривень, по придбанню товарів на загальну суму ПДВ 89 531,00 гривень, що призвело до завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 421 993 гривень та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 9 436,00гривень;

- укладення ТОВ "Компанія "Киприда" нікчемних правочинів з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, які не спричинили реального наставання правових наслідків.

Крім цього, за результатами проведеної перевірки, на підставі акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року були внесені зміни до АС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що відповідно до акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року та даних автоматизованої системи, відповідачем встановлено від'ємні значення по податкових зобов'язаннях позивача за листопад 2012 року в сумі - 480 006,91 грн. та за податковим кредитом в сумі - 36 673,90 грн.

Проте, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, за результатами перевірки, на підставі акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року, податкові повідомлення - рішення не виносились.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Закріплені ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача при встановленні порушень при проведенні перевірки та складанні акту, тобто, фактично позивачем оскаржуються дані, які містяться в акті перевірки.

У судовому засіданні судом з'ясовано що підставою позову є саме невідповідність висновків відповідача щодо нікчемності правочинів позивача, укладених з його контрагентами, що призвело до зменшення задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не несвоєчасне проведення перевірки чи відсутність підстав для її проведення.

Згідно чинного законодавства, акт перевірки податкового органу, на відміну від податкового повідомлення- рішення не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для позивача. Він є лише документом, у якому зафіксовані певні обставини, є одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність, яких оцінюється судом при розгляді справ.

Акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню актів перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС при проведенні перевірки та складанні акту позапланової невиїзної перевірки №.183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Киприда" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року" які полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ "Компанія "Киприда" податкового кредиту з ПДВ за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року на суму 89 531,01 гривень, у зменшенні суми задекларованого ТОВ "Компанія "Киприда" податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року на суму 511 524,00 гривень та вимог про визнання протиправними висновків вказаного акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС щодо встановлення нікчемності правочинів укладених між ТОВ "Компанія "Киприда" та його контрагентами - відмовити.

Предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність фіксування відповідачем в АС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ на підставі акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача відновити інформацію в електронних базах даних суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Рекомендації).

Згідно п.п. 1.3.3. п.1.3 р. 1 Рекомендацій для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, зокрема, "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Аналіз наведеного свідчить про те, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача.

Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що його дії по внесенню змін до бази не порушують права та інтереси позивача, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод в суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана стаття не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у доступі до правосуддя, якщо особа вважає що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюють перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Одним із способів захисту порушеного права є зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже зазначені позовні вимоги, як спосіб захисту, прямо передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація зібрана відповідного до цього кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ст. 74 ПК України). Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

ТОВ "Компанія "Киприда" до податкового органу було надано податкову декларацію на додану вартість за листопад 2012 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від березня 2013 року за звітний період грудня 2012 року, розрахунок корегування сум податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість від березня 2013 року за звітний період грудня 2012 року (а.с. 70-95).

Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, а саме, погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизовані системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни в автоматизовані системи щодо показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту перевірки № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та в усіх електронних системах сум податкового кредиту, які позивач задекларував за період з 01.11.2012 року по 31.10.2012 року в розмірі 89 531,01 гривень та задекларованих сум податкового зобов'язання, які позивач задекларував за період з 01.11 2012 року по 30.11.2012 року у розмірі 511 524,00 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у випадку часткового задоволення позовних вимог, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції № 7644.540.1 від 23.04.2013 року, позивачем сплачено 34,41 грн. судового збору.

Таким чином, оскільки позивачем було заявлено три позовні вимоги, а судом задоволено лише одну, поверненню позивачу підлягає судовий збір у розмірі 11,17 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 20, 74 75 Податкового кодексу України, Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженими наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджені ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Киприда" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, висновків акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби відновити в електронній базі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та у всіх електронних системах суми податкового кредиту, які товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11.2012 року по 31.11.2012 року в розмірі 89 531 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна), 01 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11.2012 року по 31.11.2012 року в розмірі 51 1524 (п'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири), 00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Киприда" (код ЄДРПОУ 37842281) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 (одинадцять) гривень 47 копійок.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 6 червня 2013 року, в присутності представників сторін.

Постанову складено у повному обсязі 11 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.