Ухвала

від 16.07.2013 по справі 805/5732/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року справа №805/5732/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Копиця С.В.,

з участю представників позивача Євдокимова Д.Є., Бараника П.П.,

представників відповідача Псарева О.В., Самборського С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року у справі № 805/5732/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» (далі ТОВ «Компанія «Киприда»)звернувся до адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби ( далі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС), в якому просив:

визнати протиправними дії ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС при проведенні перевірки та складанні акту позапланової невиїзної перевірки №183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Киприда" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 року до 30.11.2012 року" які полягають у зменшенні суми задекларованого ТОВ "Компанія "Киприда" податкового кредиту з ПДВ за період з 01.11.2012 року до 30.11.2012 року на суму 89 531,01 гривень, у зменшенні суми задекларованого ТОВ "Компанія "Киприда" податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.11.2012 року до 30.11.2012 року на суму 511 524,00 гривень;

визнати протиправними висновки вказаного акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС щодо встановлення нікчемності правочинів укладених між ТОВ "Компанія "Киприда" та його контрагентами;

зобов'язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС відновити в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та в усіх електронних системах суми податкового кредиту, які ТОВ "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11.2012 року до 31.10.2012 року в розмірі 89 531,01 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11 2012 року до 30.11.2012 року у розмірі 511 524,00 гривень ( т.1 а. с. 3 - 6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року зазначені позовні вимоги ТОВ «Компанія «Киприда» задоволені частково, а саме: зобов'язано ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС відновити в електронній базі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та у всіх електронних системах суми податкового кредиту, які ТОВ "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11.2012 року до 31.11.2012 року в розмірі 89 531 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна), 01 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання, які ТОВ "Компанія "Киприда" задекларувало за період з 01.11.2012 року до 31.11.2012 року в розмірі 51 1524 (п'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири), 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Компанія "Киприда" (код ЄДРПОУ 37842281) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 (одинадцять) гривень 47 копійок (т. 2 а. с. 51 - 67).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (т. 2 а. с. 70 - 77, 107 - 110).

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить, залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( т.2 а. с. 118 - 119).

За письмовим клопотанням Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року первісного відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби в зв'язку з її реорганізацією замінено на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області ( далі за текстом ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області ( т.2 а. с. 112 - 117, 122).

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Представники позивача підтримали надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Компанія "Киприда" зареєстроване як юридична особа, у встановленому законом порядку, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області з 23 серпня 2011 року за № 27828, є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідними документами (т.1 а. с. 32, 61-63).

ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Компанія "Киприда" з питань дотримання податкового законодавства при правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період листопад 2012 року на підставі наказу начальника ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області Українського Р.В. № 8 від 09.01.2013 року ( т. 1 а. с. 34).. Підставами винесення наказу стало надходження інформації, яка свідчить про можливість з боку ТОВ "Компанія "Киприда" порушення податкового законодавства.

За результатами перевірки був складений акт № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року ( т. 1 а. с. 11-17), яким зафіксовані наступні порушення:

- п.185.1 статті 185, п. 187.1 ст. 187.1, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями;

- ч. 1,5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині здійснення нікчемних правочинів по постачанню товарів на загальну суму ПДВ 511 524,00 гривень, по придбанню товарів на загальну суму ПДВ 89 531,00 гривень, що призвело до завищення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 421 993 гривень та завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 9 436,00гривень;

- укладення ТОВ "Компанія "Киприда" нікчемних правочинів з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, які не спричинили реального наставання правових наслідків ( т. 1 а. с. 11 - 17).

Крім цього, за результатами проведеної перевірки, на підставі акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року були внесені зміни до АС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Представники відповідача під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій підтвердили, що в акті про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Киприда» №183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року та відповідно до даних, отриманих за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів позивача на рівні ДПА України, відповідачем встановлено від'ємні значення за податковими зобов'язаннями позивача за листопад 2012 року в сумі - 480 006,91 грн. та за податковим кредитом в сумі - 36 673,90 грн. При цьому, за результатами висновків акту № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року, податкові повідомлення - рішення не виносились.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції є правомірність дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно ТОВ "Компанія "Киприда" на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень рішень.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Рекомендації).

Відповідно до п.п. 1.3.3. п.1.3 р. 1 Рекомендацій для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, зокрема, "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Колегія суддів, з огляду на наведене, погоджує висновок суду першої інстанції про те, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження. Отже, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неспроможності доводів представника відповідача стосовно того, що його дії по внесенню змін до автоматизованої електронної бази даних по платниках податків не порушують права та інтереси позивача.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація зібрана відповідного до цього кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ст. 74 ПК України). Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, тому вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

ТОВ "Компанія "Киприда" надано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість (ПДВ) до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від березня 2013 року за звітний період грудня 2012 року, розрахунок корегування сум ПДВ за податковою декларацією з ПДВ від березня 2013 року за звітний період грудня 2012 року (т. 1 а. с. 70-95).

Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органі.

Представники відповідача в суді апеляційної інстанції підтвердили, що наслідками дій податкового органу щодо внесення змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відносно позивача за результатами висновків акту перевірки інших показників, ніж були задекларовані підприємством, тягне за собою проведення перевірок податковими органами всіх контрагентів позивача саме з тих підстав, що відповідач в автоматизованій системі зменшив позивачу податкові зобов'язання та податковий кредит.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

За наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, отже, і податкові зобов'язання не узгоджувались. Відповідач не довів, що при внесенні змін до автоматизованої системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту перевірки № 183/15-2/37842281 від 22.01.2013 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання відповідача на те, що задоволена позовна вимога є похідною від двох попередніх і не може бути задоволеною, оскільки в задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції відмовив, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач оскаржував дії відповідача щодо законності проведення перевірки та складання акту перевірки і суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні в наслідок того, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність та законність проведення перевірки, а складання акту перевірки та висновків за її результатами перевірки входить до повноважень податкового органу. Водночас, як уже зазначено вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку, що дії, вчинені відповідачем по реалізації результатів перевірки шляхом внесення змін до даних, задекларованих платником податків, без прийняття податкових повідомлень-рішень є протиправними і не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального законів, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 19 липня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2013 року у справі № 805/5732/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Киприда» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді С.В. Білак

О.В. Карпушова