Постанова

від 06.06.2013 по справі 820/3238/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" червня 2013 р. Справа № 820/3238/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представника позивача - Сінгаєвської А.С.,

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Канатного заводу" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Канатного заводу» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» звернулося до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Західна МДПІ) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.04.2013 року № 0003111720 про збільшення ТОВ "ЖЕК Канатного заводу" суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 19294, 50 грн., в тому числі 16738, 50 грн. за основним платежем та 2556, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не згоден із висновками відповідача, викладеними у акті перевірки від 28.03.2013 р. № 1055/17.2-07/37366336 про порушення ним пп. 1.3, 1.15 ст. 1, пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, п.4.1 пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб ", пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п.164.1 ст.164, пп.164.2.1. пп. 164.2 ст.164, пп.164.2.19 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, пп «а» п. 176.2 ст. 176 «Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 р., в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16738,50 грн. та пп.б п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. б п. 176.2. ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 р., в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності складання податкових розрахунків за ф.1 ДФ.

Вказує, що податковим органом незаконно був зроблений висновок в акті перевірки про те, що позивач у минулому, працівникам, які звільнилися, проводив виплату неофіційної заробітної плати, з якої не утримував, не нараховував та не перераховував до бюджету суми податків на доходи фізичних осіб. Зокрема, в акті перевірки встановлено неутримання, не нарахування та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при сплаті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заробітної плати за грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року у сумі 16738, 50 грн.

Єдиною підставою для такого висновку суб'єкта владних повноважень слугували пояснення самих звільнених працівників, які були надані до відділу податкової міліції Західної МДПІ м. Харкова про те, що частина заробітної плати їм виплачувалася неофіційно (готівкою) та вважає, що дані пояснення не є доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства, оскільки вказаним працівникам виплачувалася заробітна плата згідно встановленого штатного розкладу по підприємству, за отримання якої кожний працівник розписувався особисто та будь-яких інших доказів на підтвердження пояснень колишніх працівників в ході перевірки не було встановлено, через що винесене на підставі акту перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Західна МДПІ в письмових запереченнях проти позову заперечила в повному обсязі та вказала на те, що перевіркою були встановлені наступні обставини, які послугували правомірному винесенню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що на порушення пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п.164.1 ст.164, пп.164.2.1. пп. 164.2 ст.164, пп.164.2.19 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010, підприємством, як податковим агентом, при здійснені виплат доходів найманим працівникам у вигляді заробітної плати:

ОСОБА_3, який працював на підприємстві на посаді головного інженера та згідно пояснень протягом грудня 2010 - листопада 2011 року отримував на підприємстві щомісяця 3500,00 грн.,

ОСОБА_7, який працював на посаді газоєлектрозварювальника та згідно пояснень протягом січня 2011 року-листопада 2011 року отримував на підприємстві щомісяця 2800,00грн.,

ОСОБА_5, який працював на посаді слюсаря сантехніка та згідно пояснень протягом січня 2011 року-листопада 2011 року отримував на підприємстві щомісяця 2200,00 грн.,

ОСОБА_4, яка працювала на посаді двірника та згідно пояснень протягом січня 2011 року - листопада 2011 року отримувала на підприємстві щомісяця 1150,00грн. з доплатою за прибирання 400,00 грн.,

ОСОБА_6, який працював на посаді слюсаря сантехніка та згідно пояснень протягом травня 2011 року - листопада 2011 року отримував на підприємстві щомісяця 2500, 00 грн., а тому такі доходи оподатковано не у повному обсязі, та податок на доходи фізичних осіб не утримано, не нараховано та до бюджету не перераховано у повному обсязі за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року. За актом перевірки донараховано податку у сумі 16347,51 грн.

А тому, оскільки підприємством не повідомлено податкову інспекцію про суми доходів, фактично отриманих платниками податку - фізичними особами від підприємства у вигляді заробітної плати у грудні 2010 року - листопаді 2011 року (ознака доходу 01, 101) перевіркою правильності складання податкових розрахунків за ф.1ДФ за 4 квартал 2010 року, 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року, встановлено порушення вимог пп.б п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року № 889- IV "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в акті перевірки і письмових запереченнях на адміністративний позов та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ЖЕК Канатного заводу», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.11.2010 р., про що свідчить копія статуту (а.с. 96-102), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 426695 (а.с. 92), копія виписки ААВ № 575999 та витягу № 13698534 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 93, 94), включене до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 593068, виданої 10.05.2012 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 95) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 15.03.2013 року № 420 та направлень на перевірку від 15.03.2013 року № 503, №504, виданих Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» результати якої були оформлені актом 28.03.2013 р. № 1055/17.2-07/37366336 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» код за ЄДРПОУ 37366336 за місцем фактичного здійснення діяльності з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності обчислення податку на доходи фізичних осіб за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року» (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 8-16) на підставі якого було винесене податкове повідомлення - рішення від 10.04.2013 року № 0003111720 про збільшення ТОВ "ЖЕК Канатного заводу" суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 19294, 50 грн., в тому числі 16738, 50 грн. за основним платежем та 2556, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)(а.с. 7).

Проте, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо виплати позивачем на користь ОСОБА_3 протягом грудня 2010 - листопада 2011 року щомісяця 3500,00 грн., ОСОБА_7 протягом січня 2011 року-листопада 2011 року щомісяця 2800,00 грн., ОСОБА_5 протягом січня 2011 року-листопада 2011 року щомісяця 2200,00 грн., ОСОБА_4 протягом січня 2011 року - листопада 2011 року щомісяця 1150,00 грн. з доплатою за прибирання 400,00 грн., ОСОБА_6 протягом травня 2011 року - листопада 2011 року щомісяця 2500, 00 грн., з розміру яких виходив податковий орган при визначені суми грошового зобов'язання, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у перевіряємому періоді працювали у позивача, що підтверджується копіями наказів про звільнення, про прийняття на роботу (а.с. 17-24), табелів обліку відпрацьованого часу (а.с. 30-43), відомостей на виплату грошей (а.с. 44-59).

Згідно копій наказів ТОВ "ЖЕК Канатного заводу" «Про штатний розклад» (а.с. 25-29) працівникам у перевіряємому періоді була встановлена та виплачувалася мінімальна заробітна плата.

Статтею 3 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995, № 108/95-ВР, визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010, № 2154-VI з 1 грудня 2010 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 922 гривні.

Статтею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010, № 2857-VI було встановлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, підтверджено представником Західної МДПІ, що єдиним доказом виплати гр. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошових коштів у вказаних розмірах більших, ніж тих, що вони отримували згідно фінансово-господарських документів підприємства були заява гр. ОСОБА_3 від 07.08.2012 року (а.с. 69) та доповнення до неї від 12.09.2012 р. (а.с. 75), пояснення ОСОБА_7 від 23.01.2013 р. (а.с. 74), ОСОБА_5 від 25.01.2013 р. (а.с. 71), ОСОБА_4 від 29.01.2013 р. (а.с. 76) та ОСОБА_6 від 25.01.2013 р. (а.с. 72).

Суд зазначає, що з вищевказаних заяв та пояснень гр. ОСОБА_3 від 07.08.2012 року (а.с. 69) та доповнення до неї від 12.09.2012 р. (а.с. 75), пояснення ОСОБА_7 від 23.01.2013 р. (а.с. 74), ОСОБА_5 від 25.01.2013 р. (а.с. 71), ОСОБА_4 від 29.01.2013 р. (а.с. 76) та ОСОБА_6 від 25.01.2013 р. (а.с. 72) не вбачається на підставі чого та за яких обставин вони грошові кошти були надані, вказана особа не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а перевіркою дані обставини не встановлені, не встановлено джерел таких виплат. Інших доказів, що підтверджують виплату позивачем доходу на користь вказаних громадян у розмірах вказаних в поясненнях до суду відповідачем не подано, а судом таких доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що розрахунок правильності обчислення суми податку з доходів фізичних осіб з доходів громадян ТОВ "ЖЕК Канатного заводу" (додаток №1 до акту перевірки) з податку на доходи фізичних осіб на підставі даних, зазначених гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є помилковим.

Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у перевіряємий період мали трудові відносини з ТОВ "ЖЕК Канатного заводу", а відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів виплати вказаним громадянам заробітної плати в розмірі більшому, ніж мінімальна заробітна плати, суд приходить до висновку, що позивачем було сплачено ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року мінімальну заробітну плату.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 83.1. ст. 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Підпунктом 54.3.5 п. 54.3. ст. 54 ПК України передбачено, що коли дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом, то контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

А отже, дані обставини спростовують також і висновки Західної МДПІ про порушення відповідачем податкового законодавства, а саме: пп.б п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб", пп. б п. 176.2. ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 р.щодо правильності складання податкових розрахунків за ф. 1 ДФ (а.с. 86-91), у зв'язку із неповідомленням підприємством податкової інспекції про суми доходів, фактично отриманих платниками податку - фізичними особами від підприємства у вигляді заробітної плати у грудні 2010-листопаді 2011 року.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування по податку з доходів фізичних осіб, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0003111720 як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Канатного заводу" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.04.2013 року № 0003111720 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Канатного заводу" суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 19294, 50 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні п'ятдесят копійок), в тому числі 16738, 50 грн. (шістнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень п'ятдесят копійок) за основним платежем та 2556, 00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.