Ухвала

від 25.07.2013 по справі 820/3238/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р.Справа № 820/3238/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/3238/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Канатного заводу" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Канатного заводу» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Західна МДПІ) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.04.2013 року № 0003111720 про збільшення ТОВ "ЖЕК Канатного заводу" суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 19294, 50 грн., в тому числі 16738, 50 грн. за основним платежем та 2556, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Канатного заводу" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 10.04.2013 року № 0003111720 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Канатного заводу" суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 19294, 50 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні п'ятдесят копійок), в тому числі 16738, 50 грн. (шістнадцять тисяч сімсот тридцять вісім гривень п'ятдесят копійок) за основним платежем та 2556, 00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЖЕК Канатного заводу», зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.11.2010 р., про що свідчить копія статуту (а.с. 96-102), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 426695 (а.с. 92), копія виписки ААВ № 575999 та витягу № 13698534 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 93, 94), включене до ЄДРПОУ, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 593068, виданої 10.05.2012 р. Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 95) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

На підставі наказу начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 15.03.2013 року № 420 та направлень на перевірку від 15.03.2013 року № 503, №504, виданих Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» результати якої були оформлені актом 28.03.2013 р. № 1055/17.2-07/37366336 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ЖЕК Канатного заводу» код за ЄДРПОУ 37366336 за місцем фактичного здійснення діяльності з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності обчислення податку на доходи фізичних осіб за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року» (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 8-16) на підставі якого було винесене податкове повідомлення - рішення від 10.04.2013 року № 0003111720 про збільшення ТОВ "ЖЕК Канатного заводу" суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 19294, 50 грн., в тому числі 16738, 50 грн. за основним платежем та 2556, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 7).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0003111720 як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 28.03.2013 р. № 1055/17.2-07/37366336, підставами для висновку про заниження податку з доходів фізичних осіб став висновок податкового органу, про неутримання, не нарахування та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при сплаті фізичним особам доходів у вигляді заробітної плати за грудень 2010 року, січень-листопад 2011 року у сумі 16738,50 грн., а саме щодо виплати позивачем на користь ОСОБА_1 протягом грудня 2010 - листопада 2011 року щомісяця 3500,00 грн., ОСОБА_2 протягом січня 2011 року-листопада 2011 року щомісяця 2800,00 грн., ОСОБА_3 протягом січня 2011 року-листопада 2011 року щомісяця 2200,00 грн., ОСОБА_4 протягом січня 2011 року - листопада 2011 року щомісяця 1150,00 грн. з доплатою за прибирання 400,00 грн., ОСОБА_5 протягом травня 2011 року - листопада 2011 року щомісяця 2500, 00 грн., з розміру яких виходив податковий орган при визначені суми грошового зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у перевіряємому періоді працювали у позивача, що підтверджується копіями наказів про звільнення, про прийняття на роботу (а.с. 17-24), табелів обліку відпрацьованого часу (а.с. 30-43), відомостей на виплату грошей (а.с. 44-59).

Згідно копій наказів ТОВ "ЖЕК Канатного заводу" «Про штатний розклад» (а.с. 25-29) працівникам у перевіряємому періоді була встановлена та виплачувалася мінімальна заробітна плата.

Статтею 3 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995, № 108/95-ВР, визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010, № 2154-VI з 1 грудня 2010 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 922 гривні.

Статтею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010, № 2857-VI було встановлено на 2011 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень.

Єдиним доказом виплати гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів у вказаних розмірах більших, ніж тих, що вони отримували згідно фінансово-господарських документів підприємства були заява гр. ОСОБА_1 від 07.08.2012 року (а.с. 69) та доповнення до неї від 12.09.2012 р. (а.с. 75), пояснення ОСОБА_2 від 23.01.2013 р. (а.с. 74), ОСОБА_3 від 25.01.2013 р. (а.с. 71), ОСОБА_4 від 29.01.2013 р. (а.с. 76) та ОСОБА_5 від 25.01.2013 р. (а.с. 72).

Колегія судів зазначає, що з вищевказаних заяв та пояснень гр. ОСОБА_1 від 07.08.2012 року (а.с. 69) та доповнення до неї від 12.09.2012 р. (а.с. 75), пояснення ОСОБА_2 від 23.01.2013 р. (а.с. 74), ОСОБА_3 від 25.01.2013 р. (а.с. 71), ОСОБА_4 від 29.01.2013 р. (а.с. 76) та ОСОБА_5 від 25.01.2013 р. (а.с. 72) не вбачається на підставі чого та за яких обставин вони грошові кошти були надані, вказана особа не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а перевіркою дані обставини не встановлені, не встановлено джерел таких виплат. Інших доказів, що підтверджують виплату позивачем доходу на користь вказаних громадян у розмірах вказаних в поясненнях до суду відповідачем не подано, а судом таких доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що розрахунок правильності обчислення суми податку з доходів фізичних осіб з доходів громадян ТОВ "ЖЕК Канатного заводу" (додаток №1 до акту перевірки) з податку на доходи фізичних осіб на підставі даних, зазначених гр. гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є помилковим.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у перевіряємий період мали трудові відносини з ТОВ "ЖЕК Канатного заводу", а відповідачем ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів виплати вказаним громадянам заробітної плати в розмірі більшому, ніж мінімальна заробітна плати, колегія судів приходить до висновку, що позивачем було сплачено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року мінімальну заробітну плату.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 83.1. ст. 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Підпунктом 54.3.5 п. 54.3. ст. 54 ПК України передбачено, що коли дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом, то контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відсутній об'єкт донарахування по податку з доходів фізичних осіб, а тому і відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/3238/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.