Рішення

від 05.06.2013 по справі 910/9177/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9177/13 05.06.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтрансойл Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл"

про стягнення 120 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Муханов Є.О. - керівник

від відповідача: Іщук Я.С. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтрансойл Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл" про стягнення основного боргу в розмірі 120 000,00 грн. відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги № ФД-01/12 від 23.03.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача наявність боргу перед позивачем визнає, але зазначає, що в даний час не має можливості повернути борг у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл", далі Позичальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кийтрансойл Плюс", далі Позикодавець, укладений договір позики № ФД-01/12, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу для господарської діяльності Позичальника, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 120 000 грн. без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п. 2.2 Договору).

Позикодавець передає суму поворотної фінансової допомоги в готівковому порядку до каси Позичальника (п. 2.3 Договору). Відповідно до п. 2.5 Договору фінансова допомога використовується для потреб Позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

Згідно з п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 23 травня 2012 року.

На виконання умов Договору позивачем перераховано на рахунок відповідача суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 120 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 19.04.2012 року.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, в строк визначений договором поворотну фінансову допомогу не повернув, тому позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл" претензією від 30.05.2012 року в якій просив повернути заборгованість до 08.06.2012 року, однак відповіді не отримав.

Дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, виходячи із наступного, зокрема:

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даного виду договору, зокрема: щодо його предмету, ціни та строку його дії, порядку повернення позики, встановлені забезпечувальні заходи щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст.ст. 627, 638, 1046, 1047, 1050 ЦК України. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Умовами договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу до 23.05.2012 року. Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і сума позики на час розгляду спору відповідачем не повернута, а тому позивач обґрунтовано наполягає на виконанні відповідачем основного зобов'язання.

Відповідно до вимог статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача. В розумінні вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем доведено факт неповернення відповідачем позики. Відповідач не надав доказів своєчасного повернення позики та відсутність вини у таких діях (стаття 614 ЦК України).

В процесі розгляду справи сторонами виконано вимогу ухвали суду щодо проведення між ними звірки розрахунків. Відповідно до акту звіряння розрахунків від 04.06.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 120 000 грн. та додатково нараховані штрафні санкції у сумі 12 000 грн., акт підписаний двома сторонами. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 120 000,00 грн., обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 2 400,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 614, 627, 638, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтрансойл Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елла Ойл", 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н.п. № 43, код ЄДРПОУ 36387563, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтрансойл Плюс", 01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н.п. № 43, код ЄДРПОУ 38103874 заборгованість у розмірі 120 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 400,00 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 10.06.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко