Рішення

від 27.05.2013 по справі 5023/5089/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 5023/5089/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківської області, м.Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС", м.Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Лізингова компанія "Сприяння", м.Харків, про про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - Артюх А.Л. (довіреність № 1802 від 15.06.2012р.),

відповідача - Новосельцев В.І. (довіреність № 2 від 14.09.2012р.),

третьої особи на стороні позивача - не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з метою задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 68-08/К від 21.08.2008р. у розмірі 1050407,17 грн. (у тому числі 700000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 350407,17 грн.) просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., зареєстрованим у реєстрі за № 818, а саме нежитлову будівлю літ. "Б-1", цегляну, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейєрбаха, буд. 1/3, загальною площею 108,5 кв.м., що оцінений ТОВ "Хар-Експерт" згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за Договором № 68-08/К станом на 18.05.2012р. в розмірі 400300,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/5089/12 та розгляд справи призначено на 27.11.2012р. о 12:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені: на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків, на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Лізингова компанія "Сприяння", м.Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. було задоволено клопотання ТОВ "АЙБІЕС" про заміну ним як правонаступником відповідача - АТЗТ "Фірма I.B.S.". Даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 11.12.2012р. об 11:00 год.

07.12.2012р. до канцелярії господарського суду надійшов відзив ТОВ "АЙБІЕС" на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у період з 25.06.2010р. по 02.08.2010р. (на який припадає момент переходу права вимоги до НБУ) у ПАТ "Земельний банк" не існувало ніяких вимог до ПАТ "Лізингова компанія "Сприяння", у цей період термін повернення грошових коштів ще не настав, а також була відсутня заборгованість за процентами за користування кредитом та за іншими платежами.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2012р. строк розгляду справи було продовжено за клопотанням позивача на 15 днів - по 24.01.2013р.; розгляд справи відкладено на 17.01.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013р. провадження у справі № 5023/5089/12 було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі товарознавчої експертизи.

21.01.2013р. матеріали справи № 5023/5089/12 були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса для проведення призначеної судової експертизи.

14.02.2013р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса Посашкова О.О. від 04.02.2013р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження № 718.

У зв'язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2013р. провадження у справі № 5023/5089/12 було поновлено, розгляд справи признано на 26.02.2013р. о 10:30 год.

26.02.2013р. представниками сторін на виконання клопотання судового експерта були надані відповідні документи, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 26.02.2013р. провадження у справі № 5023/5089/12 було зупинено та матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013р. по справі № 5023/5089/12 (дослідження № 718).

29.04.2013р. матеріали справи № 5023/5089/12 були повернуті до господарського суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 718.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2013р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 21.05.2013р. на 11:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2013р., була оголошена перерва для вирішення питання про призначення повторної судової експертизи до 23.05.2013р. до 10:00 год.

23.05.2013р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд з метою задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 68-08/К від 21.08.2008р. у розмірі 1050407,17 грн., у т.ч. 700000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 350407,17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою O.A., зареєстрованого у реєстрі за № 818, нежитлову будівлю літ. "Б-1", цегляну, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейербаха, буд. № 1/3, загальною площею 108,5 кв.м., що оцінені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 718 від 22.04.2013р. станом на 22.04.2013р. в розмірі 816336,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Розгляд питання щодо прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог до розгляду було відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2013р. о 16:30 год., у зв'язку з викликом у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Посашкова О.О. для дачі пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 718 від 22.04.2013р.

Додатковою ухвалою господарського суду від 24.05.2013р. судового експерта Посашкова О.О. було зобов'язано надати письмове пояснення на наступне запитання: Чи включено у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 718 від 22.04.2013р. до визначеної вартості нежитлової будівлі літ. "Б-1", цегляної, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейербаха, буд. № 1/3, загальною площею 108,5 кв.м., податок на додану вартість?

У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням внесених уточнень у повному обсязі.

Заява позивача про уточнення позовних вимог, заявлена у попередньому судовому засіданні, була прийнята судом як обґрунтована, та розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, надав додатковий відзив на позовну заяву, який було долучено до матеріалів справи. Від клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, яке було заявлено у попередньому судовому засіданні, представник відповідача відмовився.

Судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Посашков О.О. у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду письмові пояснення на питання, поставлене судом, а саме зазначив, що ринкова вартість нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 108,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейєрбаха, буд. 1/3, була визначена без урахування податку на додану вартість.

Пояснення судового експерта були долучені судом до матеріалів справи.

Представники третіх осіб та стороні позивача та відповідача у судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк виступає кредитором останньої інстанції для банків і організує систему рефінансування та згідно ст. 42 цього закону надає кредити комерційним банкам для підтримки ліквідності.

06.11.2008р. між Національним банком України, в особі Управління Національного банку України в Харківській області (позивачем) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (на даний час - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" було укладено Кредитний договір № 15, за умовами якого ПАТ "Зембанк" було надано кредит на суму 50000000,00 грн. на термін з 06.11.2008р. до 26.08.2009р. з оплатою відсотків у розмірі 17,0 процентів річних.

05.01.2010р. Додатковим договором № 1 до Кредитного договору було внесено зміни, якими пролонговано термін погашення кредиту до 26.08.2010р. та збільшено проценту ставку за кредитом до 18 процентів річних.

25.06.2010р. Додатковим договором № 2 до Кредитного договору було внесено зміни до п. 1.2., відповідно до яких додатково в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Зембанк" за Кредитним договором Національному банку України були надані майнові права за Кредитним договором № 68-08/К від 21.08.2008р., укладеним між ПАТ "Зембанк" та АТЗТ "Лізингова компанія "Сприяння", зі всіма змінами до нього, про що укладено Договір застави майнових прав № 15/7 від 25.06.2010р.

Згідно п. 1.1 Договору застави майнових прав, зобов'язання, що випливають з Кредитного договору № 68-08/К від 21.08.2008р. забезпечуються Договором іпотеки від 28.08.2008р., зі всіма змінами до нього, укладеного між АТЗТ "Лізингова компанія "Сприяння" та ПАТ "Зембанк", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., зареєстрованого у реєстрі за № 818, відповідно до якого майновим поручителем АТЗТ "Лізингова компанія "Сприяння" є Акціонерне товариство закритого типу "Фірма І.В.S" (правонаступником якого є відповідач).

Пунктом 1.6. Договору застави майнових прав сторони погодили, що за рахунок заставленого майнового права вимоги позивача задовольняються в повному обсязі, включаючи суму основного боргу, нараховані проценти та пеню.

Переважне право позивача щодо задоволення його вимог до ПАТ "Зембанк" з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, відповідно до приписів Закону України "Про заставу" та ст. 73 Закону України "Про Національний банк України", сторони закріпили в п. 2.1.1. Договору застави майнових прав.

У п. 4.2. Договору застави майнових прав, сторони визначили, що у частині уступки права вимоги цей Договір укладено з відкладальною умовою відповідно до ст. 212 ЦК України. Права вимоги переходять до позивача наступного дня після настання строку виконання зобов'язань ПАТ "Зембанк" за Кредитним договором, якщо вони не будуть виконані повністю або частково, або після настання випадку, передбаченого п. 3.1.4 вказаного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Зембанк" було порушено умови Кредитного договору щодо повернення наданого кредиту, а також сплати відсотків за його користування.

Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010р. № 375, починаючи з 02.08.2010р. було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Зембанк".

На даний час заборгованість ПАТ "Зембанк" перед позивачем не погашено.

За розрахунком позивача станом на 01.09.2012р. заборгованість ПАТ "Зембанк" за Кредитним договором перед позивачем склала 40648670,94 грн., у тому числі: за основним боргом - 37020588,09 грн., 3569972,01 грн. за нарахованими процентами та 58110,84 грн. за пенею за простроченими процентами (нарахованою на підставі п. 3.2. Кредитного договору).

Згідно п. 4.3 Договору застави майнових прав, позивач має право на звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки згідно з умовами Договору іпотеки, якщо у боржника, АТЗТ "Лізингова компанія "Сприяння", немає коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором № 68-08/К від 21.08.2008.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 68-08/К від 21.08.2008р., ПАТ "Зембанк" надав АТЗТ "Лізингова компанія "Сприяння" (боржник) кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 1000000,00 грн., з кінцевим строком повернення кредиту згідно п.1.2. цього договору до 24.08.2010р. включно.

Пунктом 1.3. Договору № 68-08/К процентна ставка за користування кредитом визначена в розмірі 20 відсотків річних. Додатковою угодою № 2 від 20.08.2009р. до Договору № 68-08/К були внесені зміни, відповідно до яких сторони встановили, що з 20.08.2009р. процентна ставка складає 24 % річних. Додатковим договором № 1 від 09.09.2009р. до Договору іпотеки зазначені зміни розміру проценти ставки за Договором № 68-08/К були внесені у Договір іпотеки.

У передбачений вищевказаним договором строк боржник свої зобов'язання не виконав.

Відповідно до Договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань боржника за Договором № 68-08/К, відповідач передав в іпотеку ПАТ "Зембанк" нежитлову будівлю літ. "Б-1", цегляну, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейербаха, буд. 1/3, загальною площею 108,5 кв.м., що оцінена на дату укладення Договору іпотеки в розмірі 1126146,00 грн.

Додатковим договором № 1 від 09.09.2009р. до Договору іпотеки сторони внесли зміни, у зв'язку з переоцінкою предмета іпотеки, до п.п. 1.2., 1.3. Договору іпотеки, зазначивши, що станом на 30.07.2009р., згідно Висновку про вартість нерухомого майна нежитлової будівлі суб'єкта оціночної діяльності ПП "Ескорт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 6252/07 від 15.12.2007р.), ринкова вартість предмету іпотеки становить 996000,00 грн. Згідно з висновком TOB "Хар-Експерт" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11468/11 від 14.03.2011р.), викладеного у звіті про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за Договором № 68-08/К, станом на 18.05.2012р. вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, становить 400300,00 грн.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2013р. судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса було проведено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна на дату проведення оцінки предмету іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2008р.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 718 від 22.04.2013р., ринкова вартість нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 108,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейєрбаха, буд. 1/3, на момент проведення експертизи складає 816336 грн. Згідно наданих судовим експертом письмових пояснень, ринкова вартість даної нежитлової будівлі була визначена без урахування податку на додану вартість.

Пунктом 1.1 Договору іпотеки сторони погодили, що дана іпотека забезпечує виконання вимог заставодержателя за Договором № 68-08/К та будь-якими договорами до нього, враховуючи проценти за користування кредитом та неустойку.

Як вказує позивач, станом на 01.09.2012р. заборгованість боржника за Договором № 68-08/К є простроченою та складає 1050407,17 грн., у т.ч. за кредитом - 700000,00 грн. та за процентами - 350407,17 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписами статті 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Тобто, у розумінні наведеної норми майнові права можуть бути предметом застави, якщо вони можуть бути відчужені заставодавцем і на них може звертатися стягнення.

Згідно ст. 190 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майнові права визначаються як будь-які права, пов'язані з майном. Наведені правові акти застосовують поняття "майнові права" які відмінні від поняття "майно". Майнові права (як і майно) є відчужуваними.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено у ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Наведене узгоджується з нормами Закону України "Про заставу". За приписами частини 1 статті 1 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права. Відповідно до приписів статті 49 названого Закону заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Особливості порядку реалізації заставлених майнових прав унормовані статтею 23 Закону України "Про заставу". Так, при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 585 Цивільного кодексу України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України. За приписами цієї норми Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

В силу ж застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення лише з вартості заставленого майна. Він має перевагу на це майно перед іншими кредиторами (стаття 1 Закону України "Про заставу").

Отже, укладання договору застави не передбачає заміну кредитора у зобов'язанні (оскільки він є способом забезпечення зобов'язань) на відміну від правочину відступлення права вимоги, за яким відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України здійснюється така заміна кредитора у зобов'язанні.

Як вбачається з Договору застави майнових прав № 15/7 від 25.06.2010р., предметом застави за цим договором є майнові права за Кредитним договором № 68-08К від 21.08.2008р. зі всіма змінами до нього, відповідно до якого боржник повинен повернути заставодавцю кредит в сумі 1000000,00 грн., станом на дату укладення договору залишок заборгованості становить 727020,00 грн. з кінцевим терміном повернення 24.08.2010р. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 24 процентів річних.

Згідно п. 1.2. Договору застави майнових прав, майнові права оцінено у сумі 700343,23 грн., без врахування податку на додану вартість, що відповідає незалежній експертній оцінці, яку здійснено за станом на 24.06.2010р. експертом -ФОП Тризна О.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 8729/09 від 13.07.2009р.).

Таким чином, спірний Договір застави майнових прав № 15/7 від 25.06.2010р. є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майновими правами за Кредитним договором № 68-08К від 21.08.2008р., згаданий договір застави не передбачає заміну кредитора у зобов'язанні на відміну від правочину відступлення права вимоги, за яким відповідно до статті 512 ЦК України здійснюється така заміна кредитора у зобов'язанні.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 12.08.2011 у справі N 33/341, від 12.09.2011 у справі N 11/384.

Тобто, до позивача, як до заставодержателя без прав кредитора за кредитним договором, перейшли майнові права лише на предмет застави - 727020,00 грн. за основним боргом по Кредитному договору № 68/08К від 21.08.2008р., та він має право одержати задоволення своїх вимог лише з вартості цього заставленого майна.

Таким чином, суд вважає безпідставним нарахування позивачем відсотків за користування кредитом в сумі 350407,17 грн. за Кредитним договором № 68-08К від 21.08.2008р.

У Договорі застави майнових прав № 15/7 від 25.06.2010р. сторони визначили, що зобов'язання, які випливають з Кредитного договору № 68-08К від 21.08.2008р., забезпечуються Договором іпотеки від 28.08.2008р., зі всіма змінами до нього, укладеного між заставодавцем (ПАТ "Земельний банк") та майновим поручителем (АТЗТ "Фірма I.B.S", правонаступником якого є відповідач у справі).

Відповідно до п. 4.3. Договору застави майнових прав № 15/7 від 25.06.2010р., заставодержатель (позивач) має право на звернення стягнення та реалізацію предмета застави згідно з умовами договору застави, якщо у боржника немає коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 68-08К від 21.08.2008р.

Згідно п. 5.1. Договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим договором.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. З Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У п. 5.4. Договору іпотеки від 28.08.2008р. сторони визначили, що у разі порушення умов Кредитного договору та /або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором або Законом України "Про іпотеку".

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 05-176/6594 від 30.07.2012р. з вимогою щодо погашення кредиту. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, вказаний лист був отриманий відповідачем 06.08.2012р. Проте, відповідь на даний лист до позивача не надходила.

Аналогічний лист з вимогою щодо погашення кредиту за Договором № 68-08К було також направлено боржнику (лист № 05-140/4663 від 25.05.2012р.). Додатково листом від 05.07.2012р. № 05-140/5890 позивач у відповідь на лист боржника від 25.06.2012р. № 251 надіслав йому копію Договору застави майнових прав, а також копії додаткових договорів про внесення змін до нього. Листом від 03.09.2012р. № 304 боржник повідомив про невизнання ним вимог позивача за Договором № 68-08/К.

Станом на 01.10.2012р. вимоги позивача щодо виконання АТЗТ "Лізингова компанія "Сприяння" (боржником) та відповідачем (майновим поручителем) зобов'язань за Договором № 68-08/К у добровільному порядку залишились без задоволення. На даний час заборгованість перед позивачем не погашена.

Частина 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

Право Національного банку України на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог за основним зобов'язанням по Кредитному договору № 68-08К від 21.08.2008р. встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. по справі № 5023/7364/11, яке набрало законної сили та не було скасовано.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 718 від 22.04.2013р., ринкова вартість предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 108,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейєрбаха, буд. 1/3, на момент проведення експертизи склала 816336 грн. без урахування податку на додану вартість.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою O.A., зареєстрованого у реєстрі за № 818, нежитлову будівлю літ. "Б-1", цегляну, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейербаха, буд. № 1/3, загальною площею 108,5 кв.м., що оцінені Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 718 від 22.04.2013р. станом на 22.04.2013р. в розмірі 816336,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з метою задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 68-08/К від 21.08.2008р. у розмірі 700000,00 грн. за основним боргом - підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог за Кредитним договором в розмірі 350407,17 грн. прострочених відсотків за користування кредитом суд відмовляє у задоволенні позову як необґрунтованому та такому, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам, покладається на відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за позовними вимогами, у задоволенні яких судом відмовлено, не підлягає стягненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 190, 512, 514, 572, 576, 585, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 23, 49 Закону України "Про заставу", ст.ст. 1, 3, 33, 38, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Щодо задоволення вимог в частині 700000,00 грн. основного боргу за Кредитним договором № 68-08К від 21.08.2008р. - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 28.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А., зареєстрованим у реєстрі за № 818, нежитлову будівлю літ. "Б-1", цегляну, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Фейєрбаха, буд. 1/3, загальною площею 108,5 кв.м., що оцінений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 718 від 22.04.2013р. станом на 22.04.2013р. в розмірі 816336,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Щодо задоволення вимог в частині прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 350407,17 грн. - у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБІЕС" (61050, м.Харків, пров.Фейєрбаха, 1/3-б; код ЄДРПОУ: 14061790) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 14000,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.