Ухвала

від 10.06.2013 по справі 5011-37/15555-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа №5011-37/15555-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Вечірського Валентина Анатолійовича на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вечірський Валентин Анатолійович

про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIVGA0000091п від 18.08.2006 року у розмірі 326 517,12 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.2011 року - 2 605 606,62 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 9270, - нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 89, в літ. А), загальною площею 123,60 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького Професора/Драгомирова Михайла, 10/10, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанкбанк» в розмірі 317 122 доларів 61 центів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 30.09.2011 року - 2 527 467,20 грн.) за період з 21.08.2006 року до 30.09.2011 року, що складаються з:

- заборгованості за кредитом - 200 162 доларів 37 центів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 30.09.2011 року - 1 595 294,09 грн.), в тому числі прострочене тіло кредиту - 200 162 доларів 37 центів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 30.09.2011 року - 1 595 294,09 грн.);

- заборгованості за відсотками - 108 847 доларів 69 центів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 30.09.2011 року - 867 516,09 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 108 723 доларів 19 центів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 30.09.2011 року - 866 523,82 грн.);

- заборгованості з комісії - 8 112 доларів 55 центів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 30.09.2011 року - 64 657,02 грн.), в тому числі прострочена заборгованість з комісії - 8 112 доларів 55 центів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 30.09.2011 року - 64 657,02 грн.)

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 9270, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вечірський Валентин Анатолійович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийняті до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимоги майнового характеру.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року позов задоволено повністю.

З апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Отже, апелянт мав сплатити судовий збір виходячи з вимог підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З доданої до матеріалів справи квитанції № 27-868576 від 27.05.2013 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 260,56 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Вечірського Валентина Анатолійовича на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймаються і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору сплачено квитанцією № 27-868576 від 27.05.2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Вечірського Валентина Анатолійовича на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року та повернути її заявникові.

Повернути Вечірському Валентину Анатолійовичу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 260,56 грн. сплачений за квитанцією № 27-868576 від 27.05.2013 року у зв'язку з подачею апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2013 року у справі № 5011-15555/2012.

Матеріали справи № 5011-37/15555-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.