Ухвала

від 13.06.2013 по справі 826/4617/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА

місто Київ

13 червня 2013 року Справа №826/4617/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В., за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні, фіксація якого за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється заяву Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про прийняття додаткової постанови у справі №826/4617/13-а

за позовною заявоюСватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби дотовариства з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» простягнення заборгованості у розмірі 38283грн. 41коп., ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2013 року у справі №826/4617/13-а позов Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задоволено, а саме:

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» (01011 м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11; код за ЄДРПОУ 36258959) податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 38283грн. 41коп. (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят три гривні 41коп.) на користь Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області державної податкової служби (92600 Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, 10, код за ЄДРПОУ 21758474; реєстраційний рахунок 614101000027/0 в УДК м. Луганська, МФО 348013, код бюджетної класифікації 13050200);

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» (код за ЄДРПОУ 36258959) виконати дану постанову суду у негайному порядку.

Разом з тим, на розгляд суду надійшла заява від 29 травня 2013 року №3044/10 Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Сватівська МДПІ, позивач) про прийняття додаткової постанови у справі №826/4617/13-а, в якій остання зазначає, що суд, вирішивши питання про право Сватівської МДПІ, не визначив способу виконання судового рішення. Зокрема, як вказує в заяві позивач, у постанові суду не зазначено про стягнення коштів з наявних рахунків у банках.

В судове засідання, призначене на 13 червня 2013 року, сторони прибуття представників не забезпечили.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду складається, зокрема, з резолютивної частини з зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Є необхідним зауважити на тому, що прохальна частина позову Сватівської МДПІ викладена наступним чином: «…1. Порушити провадження у справі. 2. Стягнути кошти з наявних рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП Зіда» (податковий номер 36258959, місцезнаходження: 01011 м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11) в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 13050200) у сумі 38283грн. 41коп., в тому числі 38228грн. 43коп. - податкові зобов'язання, 54грн. 98коп. - плата за податковий кредит, який рахується станом на 13.03.2013 року…».

Враховуючи вище зазначене, судом вирішено спір по суті та стягнуто з відповідача суму податкового боргу у зв'язку з чим прийнято постанову від 22 травня 2013 року.

Аналізуючи вимогу позивача стосовно додаткового зазначення у постанові суду про стягнення коштів з наявних рахунків у банках відповідача, слід зазначити, що наведене питання належить до процедурних питань виконання судових рішень, яке (виконання) здійснюється державним виконавцем з урахуванням правил про проведення безготівкових розрахунків. Тобто, Сватівська МДПІ просить прийняти додаткову постанову відносно процедур, які регламентовані нормативно-правовими актами, зокрема, що регулюють питання проведення безготівкових розрахунків, зазначення яких у рішенні суду, не належить до обов'язкових складових резолютивної частини рішення, не створює перешкод у його виконанні, а відтак заява позивача задоволенню не підлягає.

Суд зауважує також на тому, що на час вирішення заяви про прийняття додаткової постанови позивач не звертався до суду з клопотанням про видачу виконавчого листа у даній справі та не надав жодного письмового доказу , який би вказував, що відсутність відповідної інформації у вище вказаному судовому рішенні усуває можливість або ускладнює його виконання.

Керуючись статтями 160, 163, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Відмовити Сватівській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби у задоволенні заяви (від 29 травня 2013 року №3044/10; вх.№03-4/35644/13) про прийняття додаткової постанови у справі №826/4617/13-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька