Рішення

від 29.05.2013 по справі 922/1079/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1079/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеграл банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-Високий", м. Харків про стягнення 11929674,33грн. за участю представників сторін:

позивача - Батаков С.К., дов. № 459 від 23.04.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Інтеграл банк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-Високий", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 866 від 27.11.2009 року у розмірі 11929674,33 грн., яка виникла станом на 12.03.2013 р. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині повернення кредитних кошт та сплати відсотків. Відповідно до позовної заяви сума заборгованості у розмірі 11929674,33 грн. складається із заборгованості по кредиту у розмірі 9258461,07 грн., заборгованості зі сплати процентів у розмірі 1136516,26 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 266287,83 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1268409,17 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 525, 526, 536 ЦК України. Судовий збір у розмірі 68820,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

18.03.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/1079/13 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1079/13 та розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. розгляд справи № 922/1079/13 було відкладено на 24.04.2013 р. об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013 р. розгляд справи № 922/1079/13 було відкладено на 29.05.2013 р. о 09:30. Цією ж ухвалою строк вирішення даного спору було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 02 червня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.05.2013 року ТОВ "СУ-Високий" зареєстроване за адресою: 61002, м. Харків, м. Харків, вул. Чернишевська, 38 та саме за цією адресою відповідачу направлялась ухвала суду від 24.04.2013 р. по даній справі.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач - ТОВ "СУ-Високий", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27 листопада 2009 року між Акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" (банком), та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУ-Високий" (позичальником), був укладений кредитний договір № 866, згідно з п.1.1 якого банк зобов'язався відкрити позичальнику відкличну кредитну лінію заборгованістю по позичковому рахунку не більше 9400000,00 грн. строком по 25 жовтня 2012 року із сплатою 24,8 процентів річних, а позичальник зобов'язався використати отримані в рамках кредитної лінії кошти відповідно до умов цього договору, вчасно їх повернути та сплатити проценти та інші платежі, які передбачені або випливають з договору.

11 січня 2010 року між сторонами було підписано угоду щодо внесення змін та доповнення № 1 до кредитного договору № 866 від 27.11.2009 року, у відповідності до яких було встановлено наступний порядок сплати процентів за користування кредитними коштами: протягом першого та другого року кредитування позичальник зобов'язався здійснювати сплату процентів щоквартально з 01 по 05 число місяця, наступного за звітним кварталом; починаючи з третього року позичальник зобов'язався здійснювати сплату процентів щомісячного з 01 по 05 число наступного місяця за минулий місяць; сплата процентів починається з квітня 2010 року.

29 грудня 2011 року між сторонами було підписано угоду щодо внесення змін та доповнення № 2 до кредитного договору № 866 від 27.11.2009 року, у відповідності до яких було змінено статус відкличної кредитної лінії на невідновлювальну з лімітом 9258461,07 грн.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити повернення кредитних коштів, сплату процентів та інших виплат відповідно до умов договору.

У випадку неповернення кредиту у строк, передбачений п. 1.1 цього договору, позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані відповідно до п. 3.2 договору до дати повного погашення заборгованості за кредитом. (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 8.9. кредитного договору, строк дії договору встановлюється: початок дії договору - з дня отримання позичальником грошових коштів, кінець дії - момент зарахування всієї суми заборгованості, включаючи проценти, неустойку і збитки, на рахунок банку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки, передбачені умовами договору укладеного між сторонами у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов кредитного договору № 866 кредитні зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим за Кредитним договором № 866 від 13.10.2006 р. утворилася прострочена заборгованість за основною сумою боргу за Кредитним договором у розмірі 9258461,07 грн. та за несвоєчасне погашення процентів у сумі 1136516,26 грн., яка нарахована за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язань передбачених Кредитним договором № 866 від 27.11.2009 р. щодо здійснення передбачених договором платежів.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Кредитного договору № 866, а саме пунктом 7.1. Кредитного договору, сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредиту і/або сплати відсотків за кредит Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банку пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого платежу.

Позивачем за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків нараховано пеню у розмірі 1534697,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту та відсотків позивачу, що підтверджено матеріалами справи та враховуючи встановлену у кредитному договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму пені у розмірі 1534697,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СУ-ВИСОКИЙ" (61002, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 38; код ЄДРПОУ 35974554) на користь Публічного акціонерного товариства „Інтеграл-банк" (03680, м. Київ, пр. Перемоги, 52/2; к/р 32007186101 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл., код банку 320735; код ЄДРПОУ 22932856) 9258461,07 грн. заборгованості за кредитом; 1136516,26 грн. заборгованості за процентами; 1534697,00 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів та повернення кредиту; 168820,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2013 року.

Суддя Шатерніков М.І.