Постанова

від 11.06.2013 по справі 9/237-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 9/237-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Плюшка І.А. суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. у справі№ 9/237-09 господарського суду Вінницької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Холодотех", простягнення 10 320 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Ю.М., дов. від 19.01.2013

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 10 320,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач відповідно до ст. 670, 693 ЦК України має повернути йому суму грошових коштів, сплачених за товар, який не може бути використаний за своїм призначенням та був повернутий відповідачу.

Справа слухалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.01.2013р., прийнятим за результатами нового розгляду даної справи, (суддя Нешик О.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду та не сплатив вартість експертизи, у зв'язку з чим експертиза не була проведена, то позивач не довів, що недоліки товару (компресора) виникли до передачі останнього покупцеві (позивачу) або внаслідок причин, що існували до цього моменту.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. (судді: Юрчук М.І. - головуючий, Василишин А.Р., Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" від 24.01.2013р. задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.2013р. у справі №9/237-09 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позивачу в позові відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в рішенні відсутня мотивувальна частина: не наведено доказів, на підставі яких прийнято рішення, доводів, за якими суд першої інстанції відхилив клопотання і докази сторін у справі, законодавство, яким суд керувався, приймаючи рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги, заявлені на підставі ст. 670 ЦК України, не доведені та безпідставні, а оскільки вони пов'язані з якістю переданого продавцем покупцю товару та підпадають під законодавче регулювання ст. 678 ЦК України, однак не були предметом розгляду в суді першої інстанції, то такі вимоги згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України не можуть розглядатися судом апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.08.2009р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі накладної № 107 передано товариству з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" компресор ZВ 88, серійний номер 08С5 115 ЕТ, за який останній розрахувався в сумі 10 320,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1624 від 03.08.2009р.

Зазначений компресор в цей же день був придбаний ФОП ОСОБА_4 на складі товариства з обмеженою відповідальністю "Холодотех" - третя особа у даній справі.

Разом із первинними бухгалтерськими документами ФОП ОСОБА_4 передав товариству з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" і гарантійний талон уповноваженого дилера - ТОВ "Холодотех" №2105 на компресор ZВ 88 серійний номер 08С5 115 ЕТ.

04.08.2009р. спеціалістом, залученим позивачем, здійснено монтаж та підключення придбаного компресору до електромережі на підприємстві ТОВ "Гайсинський молокозавод.

06.08.2009р. у зв'язку з втратою працездатності компресор ZВ 88, серійний номер 08С5 115 ЕТ, був демонтований.

07.08.2009р. представники ТОВ "Гайсинський молокозавод" звернулись до уповноваженого дилера - ТОВ "Холодотех" з вимогою провести дослідження несправного компресору. В результаті проведеного дослідження працівниками ТОВ "Холодотех" встановлено, що електрична частина компресора не пошкоджена, виявлений наліт на клапанах та на поршнях, незначні пошкодження металевих частин компресора. За висновками ТОВ "Холодотех" причиною зупинки компресора стало не здійснення профілактичних робіт по очистці системи від різних домішок та бруду та не встановлення антикислотних фільтрів та осушувача. У зв'язку з викладеним ТОВ "Холодотех" відмовило ТОВ "Гайсинський молокозавод" в заміні компресора по гарантії, оскільки несправність була викликана некваліфікованим встановленням компресора.

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Холодотех" за узгодженням з відповідачем - ФОП ОСОБА_4 видало представникам позивача, на їх прохання, інший, аналогічний компресор ZВ 88 серійний номер 08С5 110 ЕТ на підставі накладної № 2896 від 07.08.2009р. з гарантійним талоном №2144 від 07.08.2009р. на ім'я ФОП ОСОБА_4 При цьому попередній компресор ZB 88 (серійний номер 08С5 115 ЕТ) залишився на складі ТОВ "Холодотех" без жодних первинних бухгалтерських документів.

11.08.2009р. позивач на підставі накладної №57 від 10.08.2009р. повернув відповідачу замінений 07.08.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю "Холодотех" компресор ZВ 88, серійний номер 08С5 110 ЕТ, з огляду на його несправність, а відповідач в той же день на підставі накладної на повернення №111-11 від 11.08.2009р. повернув вказаний компресор на склад ТОВ "Холодотех.

20.10.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом № 242-01-02 від 14.10.2009р., в якому просив повернути суму сплачених грошових коштів в розмірі 10320, 00 грн. за придбаний 04.08.2009р. та повернутий 10.08.2009р. компресор ZВ 88. Зазначений лист відповідач отримав 23.10.2009р., однак залишив його без відповіді, що і стало підставою для звернення ТОВ "Гайсинський молокозавод" з позовом у даній справі. При цьому позовні вимоги заявлені позивачем на підставі ст. 670 ЦК України, якою врегульовані правові наслідки порушення умов договору щодо кількості товару.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.08.2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" виникли правовідносини купівлі-продажу компресора ZВ 88, серійний номер 08С5 115 ЕТ, що підтверджується накладною №107 від 04.08.2009р., податковою накладною №107 від 04.08.2009р., рахунками №03/81 та 03/83 від 03.08.2009р., та платіжним дорученням №1624 від 03.08.2009р.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договору купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч. 1 ст. 669 ЦК України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.08.2009р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі накладної № 107 передано, а товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" прийнято компресор ZВ 88, серійний номер 08С5 115 ЕТ, за який останній розрахувався в сумі 10 320,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1624 від 03.08.2009р. Разом із первинними бухгалтерськими документами ФОП ОСОБА_4 передано позивачу і гарантійний талон уповноваженого дилера - ТОВ "Холодотех" №2105 на зазначений компресор.

04.08.2009р. спеціалістом, залученим позивачем, здійснено монтаж та підключення придбаного компресору до електромережі на підприємстві ТОВ "Гайсинський молокозавод".

Наведене свідчить про виконання відповідачем свого обов'язку щодо передачі товару покупцеві (позивачу) в кількості, передбаченій в накладній № 107 від 04.08.2009р. та оплаченій позивачем.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

З огляду на викладене, зобов'язання сторін у справі, що виникли на підставі купівлі-продажу компресору ZВ 88, серійний номер 08С5 115 ЕТ згідно накладної № 107 від 04.08.2009р., є припиненими, оскільки обов'язки сторін є виконаними належним чином: відповідач, як продавець, передав, а позивач, як покупець прийняв та оплатив товар - компресор ZВ 88, серійний номер 08С5 115 ЕТ.

Звертаючись з позовом у даній справі позивач стверджує, що придбаний за накладною № 107 від 04.08.2009р. компресор ZB 88, серійний номер 08С5 115 ЕТ, був повернутий ним відповідачу згідно накладної №57 від 10.08.2009р. А оскільки відповідач прийняв від ТОВ "Гайсинський молокозавод" компресор, який був поставлений відповідно до накладної №107 від 04.08.2009р., то він зобов'язаний відповідно до ст. ст. 670 та 693 ЦК України повернути вартість такого компресора, що становить 10 320, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.08.2009р. під накладну №57 позивачем був переданий, а відповідачем прийнятий компресор ZВ 88 серійний номер 08С5 110 ЕТ, тобто компресор, замінений позивачу товариством з обмеженою відповідальністю "Холодотех" на підставі накладної № 2896 від 07.08.2009р. Разом з цим компресор ZB 88, серійний номер 08С5115ЕТ, отриманий позивачем від відповідача по накладній №107 від 04.08.2009р. на час винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови фізично знаходився на складі третьої особи - ТОВ "Холодотех" у неробочому стані.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати товару є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач, як продавець, виконав свій обов'язок з передачі попередньо оплаченого товару позивачу в кількості, передбаченій накладною № 107 від 04.08.209р., а позивач прийняв такий товар. Відтак, виконання відповідачем належним чином свого обов'язку з передачі товару покупцеві не надає останньому визначеного ст.ст. 670, 693 ЦК України права вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати придбаного товару. При цьому повернення придбаного товару, який після його експлуатації втратив свою працездатність, підприємству, яке несе гарантійні зобов'язання за такий товар, не свідчить про невиконання відповідачем обов'язку щодо передачі товару або передачі меншої кількості товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу.

Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, спірні правовідносини, що склались між сторонами у справі, стосуються питань, пов'язаних з якістю переданого відповідачем позивачу товару - компресора ZB 88, серійний номер 08С5115ЕТ, а на стороні позивача виникають права, передбачені ст. 678 ЦК України, за умови наявності вини продавця (виготовлювача).

Однак, встановивши, що позивачем заявлялися позовні вимоги не з підстав передання (поставки) товару неналежної якості (неякісного товару), що підпадає під законодавче регулювання норм ст. 678 ЦК України, а з підстав, визначених ст. 670 ЦК України, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано, з посиланням на ч. 3 ст. 101 ГПК України, зазначив, що позовні вимоги, пов'язані з якістю переданого продавцем покупцю товару, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не можуть розглядатися судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанцій обґрунтовано прийшов до висновку щодо недоведеності та безпідставності позовних вимог, постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятої апеляційним господарським судом постанови не вбачається.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. у справі № 9/237-09 - без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко