Ухвала

від 13.03.2013 по справі 9/237-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

13 березня 2013 року Справа № 9/237-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представникМельник Ю.М.

відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

третя особа: представник не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.01.13р. у справі № 9/237-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Холодотех"

про стягнення 10320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.13 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Філіпової Т.Л. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №9/237-09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року у справі №9/237-09 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13 березня 2013 року о 12:00 год.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою причини повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Суд розпочав розгляд апеляційної скарги по суті. Встановлено, що предметом договірних відносин щодо купівлі-продажу товару між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" є компресор ZB 88.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, а відповідач не заперечив, що після виходу із ладу компресора ZB 88 поставленого по накладній №107 від 04.08.09р., з метою недопущення псування молочної продукції виготовленої позивачем, за усною домовленістю між сторонами, відповідачем був переданий позивачу для тимчасового користування аналогічний компресор ZB 88.

Оскільки зазначені компресори, окрім найменування їхньої моделі (ZB 88) з метою ідентифікації мають ще й серійний номер, судом апеляційної інстанції зобов'язано позивача та відповідача надати письмові докази із зазначенням серійного номера, який був присвоєний компресору, що був поставлений в порядку купівлі-продажу, та який серійний номер був присвоєний компресору, що переданий в порядку його тимчасової заміни.

Проте, представники позивача та відповідача на вимогу суду не змогли надати належні письмові докази ідентифікації зазначених компресорів або бухгалтерські документи про перебування таких компресорів (компресора) на балансовому чи позабалансовому обліку товариства.

За результатами судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування від сторін та третьої особи додаткових письмових доказів, а саме - письмові докази ідентифікації компресорів ZB 88 (серійний номер, технічний паспорт тощо) та бухгалтерські документи про перебування таких компресорів (компресора) на балансовому чи позабалансовому обліку товариства.

Поряд з тим, матеріали справи містять докази тих обставин, що один із компресорів моделі ZB 88 був відправлений на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Холодотех" для здійснення ремонту у зв'язку із виходом його із ладу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Холодотех" детальні письмові пояснення щодо отримання компресора ZB 88 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, або товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод", його ремонту, подальшого повернення користувачу (власнику) чи вчинення будь-яких інших дій, пов'язаних із отриманням та ремонтом такого компресора.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "03" квітня 2013 р. об 12:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №5.

Позивачу та відповідачу до початку судового засідання (до 01.04.13р.) через канцелярію суду надати письмові докази ідентифікації компресорів ZB 88 (серійний номер, технічний паспорт тощо) та бухгалтерські документи про перебування таких компресорів (компресора) на позабалансовому обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод".

Третій особі до початку судового засідання через канцелярію суду надати детальні письмові пояснення щодо отримання компресора ZB 88 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, або товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод", його ремонту, подальшого повернення користувачу (власнику) чи вчинення будь-яких інших дій, пов'язаних із отриманням та ремонтом такого компресора.

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону тягне за собою відповідальність, передбачену п.5 статті 83 ГПК України.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.