Постанова

від 11.06.2013 по справі б24/134-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № Б24/134-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач, суддів:Акулова Н.В. Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. у справі№ Б24/134-11 господарського суду Київської області за заявою приватного акціонерного товариства "Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:не з'явився від боржника:ОСОБА_6, за довіреністю Гусар І.О., ліквідатор від скаржника:Янковська В.С., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2013 у справі № Б24/134-11. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2013 у справі № Б24/134-11 залишено без розгляду. Повернуто Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 154308 від 01.03.2013 р. Справу № Б24/134-11 повернуто до господарського суду Київської області.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції , Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. у справі № Б24/134-11, з вимогою повернути справу до апеляційного суду для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскарженої ухвали не було досліджено та прийнято до уваги несвоєчасне отримання скаржником ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2013 у справі № Б24/134-11 за обставин, що не залежали від волевиявлення скаржника. Крім того, скаржник посилається на те, що в порушення приписів ст. 97 ГПК України , апеляційний господарський суд не повернув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заявнику , а залишив без розгляду, що, на думку скаржника, є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Також, скаржник вважає хибним висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності належних доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам, оскільки оригінали фіскальних чеків поштового відділення від 05.04.13р. та описів вкладення були долучені до апеляційної скарги №140-0-0-00/8/514 від 04.04.13р. в межах однієї справи.

В призначене судове засідання представники ініціюючого кредитора не з'явилися, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2013р. у справі № Б24/134-11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. Припинено підприємницьку діяльність банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та інше.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , не погоджуючись з ухвалою, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 140-0-0-00/8/515 від 04.04.2013р. про скасування ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2013р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та припинення провадження у справі № Б24/134-11.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку подання апеляційної скарги заявник обумовлює несвоєчасним отриманням оскарженої ухвали суду від 01.03.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2013 у справі № Б24/134-11. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2013 у справі № Б24/134-11 залишено без розгляду. Повернуто Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 154308 від 01.03.2013 р. Справу № Б24/134-11 повернуто до господарського суду Київської області.

Приймаючи означену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом не додано до апеляційної скарги належних доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам ( учасникам) у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інтсанції з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Згідно чинної норми ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У провадженні справ про банкрутство ухвали виносяться у випадках, установлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення . Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Як підтверджується матеріалами справи, у судовому засіданні 01.03.13р. господарського суду Київської області , під час прийняття оскарженої в апеляційному порядку ухвали у справі № Б24/134-11 був присутній представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Янковська В.С. за довіреністю №215/10 від 08.11.2010р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість та недоведеність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, оскільки, як про це вже було позначено вище, в судовому засіданні 01.03.13р. був присутній повноважний представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" , то посилання скаржника на несвоєчасне відправлення та , відповідно, отримання оскарженої ухвали суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не спростовує висновків суду апеляційної інстанції.

Стосовно посилань скаржника на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з оскарженої ухвали та на це посилається заявник касаційної скарги, суд апеляційної інстанції, відмовивши Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 01.03.2013 у справі № Б24/134-1, всупереч приписам ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу залишив без розгляду.

Проте, враховуючи те, що висновки суду апеляційної інстанції зроблені з вірним застосуванням та посиланням на статті процесуального Кодексу, означене порушення колегія суддів оцінює як описку яка не призвела до прийняття по суті неправильного рішення, що виключає скасування оскарженого судового акту.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що копії документів, зокрема фіскальних чеків поштового відділення від 05.04.2013 №№ 5371,5370,5369,5375,5272,5374,5376 та описи вкладення, додані до апеляційної скарги в якості доказів надіслання копії останньої сторонам ( учасникам) у справі не завірені належним чином.

З цього приводу судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 94 означеного Кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, з оглядом на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів, в розумінні приписів ст.ст. 32-34, 36 Господарського процесуального кодексу України, надіслання копії апеляційної скарги сторонам ( учасникам) у справі.

За таких обставин судова колегія, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. у справі № Б24/134-11 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення .

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. у справі № Б24/134-11 - без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко