Постанова

від 11.06.2013 по справі 14/996

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 14/996 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В. розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Черкаському районі Черкаської області на постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 року у справі господарського суду за заявою про№ 14/996 Черкаської області арбітражного керуючого ОСОБА_4 зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 22.03.2011 року за заявоюДПІ у Черкаському районі Черкаської області до ТОВ "Реліна" про визнання банкрутом у судове засідання представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2010 року порушено провадження у справі №14/996 про банкрутство ТОВ "Реліна" (далі - боржника) за заявою ДПІ у Черкаському районі Черкаської області (далі - ініціюючого кредитора) за спеціальною процедурою, регламентованою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону) , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1 - 2).

Постановою господарського суду Черкаської області від 08.06.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства та не пізніше 12 місяців з дня винесення цієї постанови подати суду повний звіт про проведення ліквідаційної процедури, звіт про оплату праці та понесені ним витрати, а також у разі завершення ліквідаційної процедури - ліквідаційний баланс банкрута (том 1, а.с. 41 - 43).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2011 року (з урахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 09.04.2013 року про виправлення описки) затверджено звіт ліквідатора банкрута №3218 від 10.02.2011 року про проведення ліквідаційної процедури банкрута зі звітом про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 14 951 грн. за період з 08.06.2010 року по 10.03.2011 року та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 07.02.2011 року, ліквідовано ТОВ "Реліна" як юридичну особу, скасовано арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 25.05.2010 року, зобов'язано ДПІ у Черкаському районі Черкаської області сплатити на користь фізичної особи-підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_4 1 882 грн. з оплати послуг арбітражного керуючого , відмовлено у решті вимог ліквідатора банкрута і клопотань ініціюючого кредитора, провадження у справі припинено (том 1, а.с. 119 - 123, том 2, а.с. 54).

03.01.2013 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява №845 від 03.01.2013 року арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. №124/2013), в якій заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 22.03.2011 року у справі №14/996 та видати наказ про стягнення з ДПІ у Черкаському районі Черкаської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 оплату послуг арбітражного керуючого на суму 1 882 грн., оскільки ДПІ не вчиняє дії, до яких її зобов'язав суд (том 2, а.с. 1-6).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 року (суддя Хабазня Ю.А.) заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 08.08.2012 (вх. №13458/2012 від 10.08.2012) про зміну способу виконання судового рішення задоволено, змінено спосіб виконання наказу господарського суду Черкаської області від 19.01.2012 у цій справі №14/595, виданого відповідно до ухвали суду від 19.01.2012 на виконання ухвали суду від 22.03.2011), стягнено з ДПІ у Черкаському районі Черкаської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1 882 грн. (том 2, а.с. 27 - 29). Судове рішення мотивоване доведенням заявником необхідної сукупності обставин, які унеможливлюють виконання податковою інспекцією, як ініціюючим кредитором у справі, рішення суду про зобов'язання сплатити грошові кошти ліквідатору відсутнього боржника, що становлять оплату його послуг, шляхом примусового виконання судового рішення державною виконавчою службою, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що єдино можливим способом виконання зазначеного рішення є зміна порядку його виконання та стягнення спірної суми грошових коштів з ДПІ за рішенням суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Черкаському районі Черкаської області (далі - скаржник) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 року у справі №14/996 - без змін з тих же підстав (том 2, а.с. 46 - 49).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 12.03.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", статей 104, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 12.03.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічна правова норма міститься у частині 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктами 7.1.3., 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими . Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 03.01.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_4, який виконував повноваження ліквідатора боржника, звернувся до господарського суду зі заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 22.03.2011 року у справі №14/996, якою скаржника було зобов'язано вчинити дії з виплати ліквідатору певної суми грошових коштів, як оплати винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Підставою для звернення зі заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали суду зазначено відмову скаржника виконати зазначені судом дії, як у добровільному порядку, так в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №14/996, виданого 19.01.2012 року на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 22.03.2011 року, у зв'язку з неможливістю виконання судового рішення без участі боржника (том 2, а.с. 6).

Оцінивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що ліквідатором боржника доведено необхідну сукупність обставин, які унеможливлюють виконання ініціюючим кредитором судового рішення про зобов'язання скаржника оплати послуги ліквідатора ОСОБА_4 на суму 1 882 грн., що є достатньою підставою для зміни способу виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 22.03.2011 року шляхом стягнення з ініціюючого кредитора спірної суми грошових коштів за рішенням суду.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність фактичних обставин, які унеможливлювали виконання ухвали суду першої інстанції від 22.03.2011 року у зазначеній справі. Доводи скаржника про зміну предмету спору оскаржуваною ухвалою, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, оскільки в спірному випадку судом замінено спосіб виконання судового рішення із зобов'язання скаржника вчинити дії по виплаті конкретної грошової суми ліквідатору боржника на стягнення цієї ж суми із скаржника на користь ліквідатора боржника.

Доводи скаржника про невідповідність реквізитів (номера та дати) заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, зазначених у резолютивній частині ухвали суду першої інстанції від 29.01.2013 року, реквізитам заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, що міститься в матеріалах справи, спростовуються за змістом резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 09.04.2013 року про виправлення описки у пунктах 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 року (том 2, а.с. 54).

Доводи скаржника про неповідомлення його належним чином про час і місце проведення судового засідання апеляційного суду, в якому було розглянуто апеляційну скаргу податкової інспекції на ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2013 року, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено про те, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПУО), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ДПІ у Черкаському районі Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 року у справі №14/996 та призначено її до розгляду на 12.03.2013 року, була надіслана учасникам провадження 06.03.2013 року, що підтверджується відтиском штампа вихідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду на звороті ухвали (том 2, а.с. 32 - 33) з дотриманням строків поштового обігу.

Повідомленням про вручення поштового відправлення, надісланого ДПІ у Черкаському районі Черкаської області за належною адресою його місцезнаходження, підтверджується факт відправлення поштової кореспонденції скаржнику 07.03.2013року, відтак несвоєчасне одержання 18.03.2013 року скаржником через представника копії ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до провадження , свідчить про недбалість працівників скаржника в одержанні поштової кореспонденції, однак не спростовує додержання апеляційним судом приписів частини 1 статті 64 ГПК України про належне повідомлення скаржника про час і місце проведення судового засідання у справі (том 2, а.с. 56) .

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року та ухвали господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 року у справі №14/996.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ДПІ у Черкаському районі Черкаської області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 року у справі №14/996 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський