Рішення

від 11.06.2013 по справі 902/621/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 червня 2013 р. Справа № 902/621/13

Провадження № 12/902/53/13

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ідент. код 20096568)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю заготівельно-переробного комбінату "Тандем" (місцезнаходження: вул. Дністрова, 2, с. Немія, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24000; адреса для листування: просп. Незалежності, 315, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000, ідент. код 23101075)

про стягнення 24000 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача : Драпак Ю.П. - за дорученням

відповідача: Спірідонов В. В. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю заготівельно-переробного комбінату "Тандем" 12 000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012 р. № 112-рш у справі № 05-26.20.2/86-12, та 12 000,00 грн. пені, нарахованої у зв"язку з несплатою штрафу у встановлений законодавством строк.

Ухвалою суду від 25.04.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11.06.2013р.

В судове засідання 11.06.2013р. з'явились представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав подану 11.06.2013р. через канцелярію суду заяву № 11-06/13 від 11.06.2013р. про зупинення провадження у справі; просить суд зупинити провадження у справі № 902/621/13 до набрання чинності постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/2688/13 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю заготівельно-переробний комбінат "Тандем" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 112-рш у справі № 05-26.26.2/86-12 від 29.11.2012 року, відповідно до якого на відповідача накладено штраф.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що справи про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету адміністративним судам не підвідомчі.

Суд, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, дійшов наступних висновків.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

На цьому зокрема наголошено в пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

В силу положень ст. 60 ч.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Визначений ст. 60 "Про захист економічної конкуренції" строк на оскарження рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 112-рш у справі № 05-26.26.2/86-12 від 29.11.2012 року закінчився 11.02.2013р.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, пов"язані з оскарженням відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України та стягненням з суб"єктів господарювання сум штрафів та пені у зв"язку з порушенням конкурентного законодавства, відносяться до юрисдикції господарських судів, на чому неголошено зокрема у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 902/621/13 з наведених відповідачем підстав відсутні.

З огляду на викладене, суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Також представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату для належної підготовки до справи, в зв'язку з тим, що йому позовні матеріали передані напередодні судового засідання.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив.

Суд, заслухавши представників сторін, відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки наведені представником відповідача обставини документально не підтверджені, ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.04.2013р. отримана відповідачем 30.04.2013р., отже для належної підготовки до розгляду справи було достатньо часу. Крім того обставини справи представнику відповідача Спірідонову В.В. відомі, оскільки позовна заява про визнання протиправним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 112-рш у справі № 05-26.26.2/86-12 від 29.11.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду підписана ним (копія адміністративного позову додана до клопотання про зупинення провадження у справі.

При розгляді справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на незаконність рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 112-рш у справі № 05-26.26.2/86-12 від 29.11.2012 року та на те, що копія даного рішення направлена відповідачу не за його юридичною адресою.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 05-26.20.2/86-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 29.11.2012р. № 112-рш, яким визнала дії Товариства з обмеженою відповідальністю заготівельно-переробного комбінату "Тандем" щодо встановлення економічно необґрунтованих цін на послуги з обов'язкового технічного контролю (перевірки технічного стану) колісних транспортних засобів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживанням монопольним становищем на ринку обов'язкового технічного контролю (перевірки технічного стану) колісних транспортних засобів шляхом встановлення таких цін реалізації товару (послуг з обов'язкового технічного контролю (перевірки технічного стану) колісних транспортних засобів), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За це порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 12 000,00 грн.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" копію рішення № 112-рш від 29.11.2012р. із супровідним листом № 05-26.20/3431 від 03.12.2012р. було надіслано відпоавідачу та отримано останнім 11.12.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Відповідач накладений на нього штрафу в розмірі 12 000,00 грн. не сплатив.

07.06.2013 р. він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним вказаного вище рішення.

Наведене стверджується наявними матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 112-рш від 29.11.2012 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю заготівельно-переробного комбінату "Тандем" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, п.1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф у розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з положеннями ст.ст. 57, 60 Закону "Про захист економічної конкуренції" прийняте органом Антимонопольного комітету України рішення може бути оскаржене протягом 2-х місячного терміну з дня його отримання до Антимонопольного комітету України або в судовому порядку. Цей строк є пресічним і його не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 9 ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач рішення № 112-рш від 29.11.2012 р. у визначений законодавством строк не оскаржив, накладений на нього штраф не сплатив. У зв"язку з цим, у відповідності до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" йому нараховано пеню за прострочення сплати штрафу, розмір якої, виходячи з вищенаведеного та абзацу 1 ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить 12 000,00грн.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо незаконності рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з огляду на наступне.

При розгляді справи про стягнення з відповідача накладеного на нього органом Антимонопольного комітету України штрафу та нарахованої, у зв"язку несплатою штрафу пені, суд не вправі перевіряти доводи щодо незаконності та/або необгрунтованості рішення, яким накладено цей штраф, якщо такі доводи заявлені після збігу пресічних строків становлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції".

На цьому зокрема наголошено у пункті 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Визначений ст. 60 "Про захист економічної конкуренції" строк для оскарження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 112-рш від 29.11.2012 р. закінчився 11.02.2013р. оскільки воно отримано відповідачем 11.12.2012 р. що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).

Також судом не заперечення відповідача проти позову з приводу направлення рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не на юридичну адресу відповідача, оскільки отримання даного рішення не заперечується відповідачем та підтверджується зазначеним вище поштовим повідомленням, а також текстом адміністративного позову, що поданий до Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю заготівельно-переробного комбінату "Тандем" (місцезнаходження: вул. Дністрова, 2, с. Немія, Могилів-Подільський р- н, Вінницька обл., 24000, ідент. код 23101075) до Державного бюджету України (на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та в м. Могилів-Подільському, код 37619070), р/р 31111106700325 в банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106; стягувач - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ідент. код 20096568,) 12 000 грн. ( дванадцять тисяч грн.00 коп) штрафу та 12 000 грн. ( дванадцять тисяч грн.00 коп.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю заготівельно-переробного комбінату "Тандем" (місцезнаходження: вул. Дністрова, 2, с. Немія, Могилів-Подільський р- н, Вінницька обл., 24000, ідент. код 23101075) до Державного бюджету України 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 червня 2013 р.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи