Рішення

від 11.06.2013 по справі 909/261/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 909/261/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І. , при секретарі судового засідання Максимів Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Житлотеплосервіс-1",

пл.Привокзальна,15, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест",

юридична адреса: вул. Тролейбусна, 18 кв. 9, м. Івано-Франківськ,76008;

фактична адреса: вул. Саєвича, 5-А, м.Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення заборгованості у сумі 101 151,82 грн., з яких: 98 670,20 грн. - основний борг за отриману теплову енергію, 2 481,62 грн. - 3 % річних ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гаєвий В.О.- юрисконсульт, (довіреність №1 від 04.01.13);

від відповідача: не з"явились,

встановив: Комунальне підприємство "Житлотеплосервіс-1" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест" про стягнення заборгованості у сумі 101 151,82 грн., з яких: 98 670,20 грн. - основний борг за отриману теплову енергію, 2 481,62 грн. - 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується ухвалою суду від 16.05.13 (№6446-448 від 17.05.13).

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Комунальним підприємством "Житлотеплосервіс" та Приватним підприємством "Компанія "Роланд Інвест" 06.02.12 укладено договір №13 купівлі-продажу теплової енергії.

Відповідно до п.1.1 зазначеного вище договору, теплогенеруюче підприємство (позивач) бере на себе зобов"язання у 2012 році надати покупцеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в заявлених обсягах, а покупець (відповідач) зобов"язується своєчасно оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Термін поставки теплової енергії з 06.02.2012 року по 15 квітня 2012 року включно (п.3.1 договору).

Представник позивача зазначив, що в період з 06.02.12 по 14.02.12 відповідачу відпущено теплову енергію в кількості 92,85 Гкал на суму 98 670,20грн., що підтверджується актом №Ж-00000142 здачі-приймання (надання послуг) за лютий 2012 року.

Пунктами 5.2 та 5.3 договору сторонами погоджено, що оплата здійснюється покупцем в розмірі суми вказаної в рахунках; оплата проводиться покупцем протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку. Однак, відповідач рахунок-фактуру №Ж-00000099 від 31.03.12, виставлений позивачем, на суму 98 670,20грн. не оплатив.

Позивач надіслав відповідачу претензію №10 від 28.01.13 з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Відповідач відповіді не надав, борг не погасив.

Позивач за порушення грошового зобов"язання нарахував відповідачу 3% річних від простроченої суми, що становить 2 481,62грн.

Станом на день звернення позивача до господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 101 151,82 грн., з яких: 98 670,20 грн. - основний борг за отриману теплову енергію, 2 481,62 грн. - 3 % річних.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 526 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять: договір №13 купівлі-продажу теплової енергії від 06.02.12, додатки до договору, акт №Ж-00000142 здачі-приймання (надання послуг) за лютий 2012 року, рахунок-фактура №Ж-00000099 від 31.03.12 на суму 98 670,20грн., акти про відпуск теплової енергії від 15.02.12 (92,85 Гкал), рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №340 від 24.11.09 "Про встановлення граничного рівня рентабельності на централізоване опалення", наказ КП "Житлотеплосервіс - 1" №62 від 16.12.11 "Про введення в дію тарифів на центральне опалення для бюджетних організацій та інших споживачів", розрахунки тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для ПП "Компанія "Роланд Інвест" по КП "Житлотеплосервіс - 1" з 06.02.12, протокол №4 засідання міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 06.02.12, претензію, розрахунки боргу, які судом оглянуто.

З даних документів вбачається, що позивач виконав обумовлене договором зобов"язання по наданні відповідачу теплової енергії в гарячій воді в заявлених обсягах на суму 98 670,20 грн. Проте, відповідач не виконав умови договору, не розрахувався за надані послуги, як наслідок утворилась заборгованість в сумі 98 670,20 грн.

Заборгованість відповідачем в сумі 98 670,20 грн. за надання теплової енергії в гарячій воді на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. З врахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення основного боргу в сумі 98 670,20грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Причому, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 98 670,20 грн. основного борг та 2 481,62 грн. - 3 % річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення вказаних норм відповідачем не подано суду жодних доказів в спростування доводів позивача про наявність заборгованості.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню. Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,202,509,526,530,610,625,629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.32,33,43,49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства "Житлотеплосервіс-1" до відповідача Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест" про стягнення заборгованості у сумі 101 151,82 грн., з яких: 98 670,20 грн. - основний борг за отриману теплову енергію, 2 481,62 грн. - 3 % річних - задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест", юридична адреса: вул. Тролейбусна, 18 кв. 9, м. Івано-Франківськ,76008; фактична адреса: вул. Саєвича, 5-А, м.Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 36732857) на користь Комунального підприємства "Житлотеплосервіс-1", пл.Привокзальна,15, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200 (код ЄДРПОУ 33086252) 98 670,20 грн . (дев"яносто вісім тисяч шістсот сімдесят грн. 20коп.) основний борг за отриману теплову енергію, 2 481,62 грн . (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 62коп.)- 3 % річних, 2 022,32грн. (дві тисячі двадцять дві грн. 32коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.06.13.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 14.06.13