Постанова

від 04.09.2013 по справі 909/261/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа № 909/261/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест", м. Івано-Франківськ б/н від 25.06.2013року.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2013р.

у справі №909/261/13-г

за позовом: комунального підприємства "Житлотеплосервіс-1", м.Коломия

до відповідача: приватного підприємства "Компанія "Роланд Інвест", м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості у сумі 101 151,82 грн., з яких: 98 670,20 грн. - основний борг за отриману теплову енергію, 2 481,62 грн. - 3 % річних

за участю представників:

від позивача : Гаєвий В.О. - представник;

від відповідача : не з"явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2013р. у справі №909/261/13-г (суддя Булка В.І.) позовні вимоги задоволено в повністю: стягнено з ПП "Компанія "Роланд Інвест", м Івано-Франківськ на користь КП "Житлотеплосервіс-1", м. Коломия 98 670, 20 грн. основного боргу за отриману теплову енергію, 2 481, 62 грн. - 3 % річних, 2 022, 32грн. судового збору.

ПП "Компанія "Роланд Інвест" подано апеляційну скаргу б/н від 25.06.2013року, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що позовні вимоги КП «Житлотеплосервіс-1» є безпідставними, оскільки постачання теплової енергії здійснювалось не ПП «Компанія «Роланд Інвест», а управлінню освіти Коломийської міської ради.

Також, скаржник вважає, що тариф на постачання теплової енергії встановлений з порушенням постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011р. №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» та не затверджений органом місцевого самоврядування.

Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

КП «Житлотеплосервіс-1» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2012р. між КП "Житлотеплосервіс" та ПП "Компанія "Роланд Інвест" 06.02.2012р. укладено договір №13 купівлі-продажу теплової енергії (а.с.17-24).

Відповідно до п.1.1 договору, теплогенеруюче підприємство (позивач) бере на себе зобов"язання у 2012 році надати покупцеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в заявлених обсягах, а покупець (відповідач) зобов"язується своєчасно оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Термін поставки теплової енергії з 06.02.2012 року по 15 квітня 2012 року включно (п.3.1 договору).

Згідно акту №Ж-00000142 здачі-приймання (надання послуг) за лютий 2012 року в період з 06.02.12 по 14.02.12 позивачем відповідачу відпущено теплову енергію в кількості 92,85 Гкал на суму 98 670,20грн. (а.с.27)

Згідно із п.п.5.2,5.3 договору оплата здійснюється покупцем в розмірі суми вказаної в рахунках; оплата проводиться покупцем протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем рахунок-фактуру №Ж-00000099 від 31.03.12, виставлений позивачем, на суму 98 670,20грн. не оплачено (а.с.28).

Позивачем надіслано відповідачу претензію №10 від 28.01.2013р. (а.с.9) з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак відповідачем відповіді не надано, борг станом на час розгляду справи в суді першої інстанції не погашено.

За невиконання грошового зобов"язання позивачем нараховано відповідачу 3% річних від простроченої суми, що становить 2 481,62грн.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується виконання договірних зобов»язань по наданні відповідачу теплової енергії в гарячій воді в заявлених обсягах на суму 98 670,20 грн. , заборгованість відповідачем не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, стягненню підлягає сума 2 481,62грн. 3% річних від простроченої суми згідно поданого розрахунку.

Не беруться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те що позовні вимоги КП «Житлотеплосервіс-1» є безпідставними, оскільки постачання теплової енергії здійснювалось не ПП «Компанія «Роланд Інвест», а управлінню освіти Коломийської міської ради та тариф на постачання теплової енергії встановлений з порушенням постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011р. №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» та не затверджений органом місцевого самоврядування з огляду на наступне.

У 2012 році ПП «Компанія «Роланд Інвест» стало переможцем конкурсних торгів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії твердопаливними котлами закладам управління освіти ЗОШ №6 по вул. Леонтовича, 14 та ДНЗ №21, вул. Леонтовича, 12 у м.Коломиї та уклало договір №3 купівлі-продажу теплової енергії за державні кошти з Управлінням освіти Коломийської міської ради.

В період надзвичайно низьких температур зовнішнього повітря з 06.02.2012р. по 14.02.2012р., на виконання протоколу №4 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м.Коломиї (а.с. 26) КП «Житлотеплосервіс-1» 06 лютого 2012 року укладено спірний договір купівлі-продажу теплової енергії з ПП «Компанія «Роланд Інвест» та на виконання вищезазначеного договору позивач відпускав підприємству теплову енергію в період надзвичайно низьких температур зовнішнього повітря з 06 лютого 2012 року по 14 лютого 2012 року.

Надалі, у зв»язку із тим, що відповідачем через покращення погодних умов відновлено виробництво теплової енергії на твердопаливних котлах, на виконання протоколу №6 від 16.02.2012р. вищезазначеної комісії КП «Житлотеплосервіс-1» припинено продаж теплової енергії відповідачу.

Вищезазначене спростовує твердження скаржника, що постачання теплової енергії здійснювалось не ПП «Компанія «Роланд Інвест», а управлінню освіти Коломийської міської ради.

В матеріалах справи також знаходяться платіжні доручення за лютий-квітень 2012 року, якими підтверджується оплата Управлінням освіти Коломийської міської ради на рахунок ПП «Компанія «Роланд Інвест» за теплопостачання за лютий 2012 року згідно договору №3 від 25.01.2012р.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що рішення про затвердження нових тарифів органом місцевого самоврядування на виконання постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011р. №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» прийнято виконавчим комітетом Коломийської міської ради 21.02.2012р., що спростовує твердження скаржника щодо порушення позивачем постанови Кабінету міністрів України від 01.06.2011р. №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» при визначенні вартості теплової енергії, виставленої відповідачу в рахунку-фактурі №Ж-00000099 від 31.03.2012р. за період з 06 лютого 2012 року по 14 лютого 2012 року.

Також, рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №340 від 24.11.2009р. "Про встановлення граничного рівня рентабельності на централізоване опалення" (а.с.56), наказ КП "Житлотеплосервіс - 1" №62 від 16.12.2011р. "Про введення в дію тарифів на центральне опалення для бюджетних організацій та інших споживачів" (а.с.57), розрахунки тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для ПП "Компанія "Роланд Інвест" по КП "Житлотеплосервіс - 1" з 06.02.2012р. (а.с.59) спростовують доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного розрахунку позивачем вартості теплової енергії.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (абз.2 ст. 34 ГПК України).

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2013р. у справі №909/261/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2013р..

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.