Ухвала

від 13.06.2013 по справі 3/173/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа № 3/173/09

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши заяву

Боржника (відповідача по справі): Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19 а

Стягувач (позивач по справі): Приватне сільськогосподарське підприємство ім.

Шевченка

56455, Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка

Суть спору : заява боржника про роз'яснення рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: Чаленко В.В. за довіренітю;

Від стягувача: Тростінецький С.В., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

05.06.13 р. від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду по справі № 3/173/09, в якій останній просить роз'яснити:

1. з якої дати (конвертації коштів чи набрання чинності рішення суду) виконувати договір згідно графіку в гривні;

2. за яким курсом необхідно перевести залишок заборгованості в гривну;

3. за яким курсом зараховувати кошти, які надійшли на погашення заборгованості після набрання цього рішення законної сили.

Стягувач 13.06.13 р. скерував до суду письмові міркування щодо заявлених боржником вимог.

Учасники 13.06.13 р. в судовому процесі підтвердили свої вимоги і заперечення.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.3 Статуту ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" протоколом Загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 р. прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль". Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

При цьому, зміна організаційно-правової форми товариства не відбулась.

Таким чином, суд на підставі ст. 25 ГПК України по даній справі здійснює процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Перевіривши матеріали судової справи № 3/173/09, дослідивши подану заяву та взявши до уваги приписи ст. 89 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про відмову заявнику в роз'ясненні рішення по даній справі, виходячи з наступних причин:

Матеріали справи свідчать, що 10.09.2009 року господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі № 3/173/09 яким позов ПСП ім. Шевченка задовольнив в повному обсязі: зобов'язав Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції належним чином виконувати умови Кредитного договору №010/01-04/08-377 від 17.06.2008 року, а саме приймати від Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка погашення кредитної заборгованості у відповідності з Графіком погашення кредитної заборгованості (невід'ємний додаток №1 до цього Договору); стягнув з Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.11.2009 р. постановою Одеський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2009 р. - без змін.

Постановою від 25.03.2010 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції залишив без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. у справі № 3/173/09 - без змін.

На виконання судового рішення від 10.09.2009 р. стягувачу були видані відповідні накази по справі № 3/173/09.

Відповідно до змісту ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

За приписами ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський

суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення») .

Отже, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, роз'яснення судового акта - це викладення процесуального документа у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Господарським судом Миколаївської області 10.09.2009 р. за результатами дослідження було прийнято рішення за немайновою вимогою по справі № 3/173/09 про задоволення позову, виходячи з заявлених вимог позивача, а саме - з предмету та прохальної частини позову.

Предметом дослідження по справі № 3/173/09 не виступала заборгованість (та/або її залишок) в курсовій різниці, не досліджувалось питання конвертації коштів.

Пунктом 2 резолютивної частини судового рішення від 10.09.2009 р. зобов'язано ВАТ „Райффайзенбанк Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції належним чином виконувати умови Кредитного договору №010/01-04/08-377 від 17.06.2008 року, а саме приймати від Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка погашення кредитної заборгованості у відповідності з Графіком погашення кредитної заборгованості (невід'ємний додаток №1 до цього договору).

Відповідно до загальних правил, умови договору є юридично обов'язковими з моменту укладання цього договору, а цивільні права, що ґрунтуються на умовах договору, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають з них.

Отже, в рішенні суду по справі № 3/173/09 від 10.09.2009 року цілком конкретно і зрозуміло зазначено про обов'язок банківської установи належним чином виконувати умови кредитного договору укладеного між сторонами 17.06.2008 року.

Заявник не вказав мотивацій, з яких виникли труднощі розуміння прийнятого рішення, яке підтримано вищими судовими інстанціями.

За своєю же суттю, роз`яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки в порушення приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України банк просить не роз'яснити рішення суду, а фактично вирішити питання про внесення змін до самого рішення шляхом внесення відомостей, які не були предметом дослідження в судовому порядку.

Зважаючи на те, що питання, викладені у заяві про роз'яснення рішення суду виходять за межі змісту прийнятого судом рішення, та не були предметом позовних вимог й, відповідно, предметом дослідження під час судового розгляду справи, заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідне роз'яснення процесуального документу змінює зміст останнього, що суперечить вимогам наведеної вище ст. 89 ГПК України.

Також, суд звертає увагу заявника на приписи абз. 3 ст. 89 ГПК України згідно яких подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 25, 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво боржника по справі № 3/173/09 шляхом заміни Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

2. В роз'ясненні рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2009 р. по справі № 3/173/09 за заявою від 05.06.13 р. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова