Рішення

від 12.06.2013 по справі 922/1867/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р.Справа № 922/1867/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Град", м.Київ до Приватного підприємства "Фасад-сервіс", м.Харків про стягнення 11565,71 гривень за участю представників:

позивача - Гончаренка О.Л. (довіреність №б/н від 15 квітня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Град", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фасад-сервіс" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 11565,71 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №31/12, укладеного між сторонами 27 червня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 року було відкладено розгляд справи на 12 червня 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 12 червня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 12 червня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 11 червня 2013 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів, та можливість розгляду справи без участі Відповідача, за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

27 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-град" (Позивачем) та Приватним підприємством "Фасад-сервіс" (Відповідачем) було укладено договір поставки №31/12 (далі - Договір). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, продавець (Позивач) зобов'язався передати у власність покупця (Відповідача) Товар, а покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити в порядку, згідно з Договором.

Відповідно до п.4.2. Договору, асортимент, кількість та ціна Товару визначається рахунком-фактурою, товаро-транспортною накладною або специфікацією.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачу Товар, що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною №РН-0000315 від 27 липня 2012 року, на загальну вартість 23131,42 гривень (а.с.11).

Згідно з п.6.1. Договору, розрахунки за кожну передану партію Товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту передачі такої партії Товару або попередня оплата.

Відповідно до п.5.6. Договору, датою поставки вважається дата фактичної передачі Товару, що зазначається в накладній.

Таким чином, Відповідач отримав Товар 27 липня 2012 року, та повинен був сплатити за нього протягом 10-ти календарних днів, з дати його отримання, тобто до 06 серпня 2012 року.

Позивач виписав Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000656 від 20 липня 2012 року на суму 23131,42 гривень, в т.ч. з ПДВ (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач частково розрахувався з Позивачем за отриманий товар на суму 11565,71 гривень, що підтверджується банківською випискою від 27 липня 2012 року (а.с.14). Доказів повної оплати отриманого товару Відповідач до суду не надав.

Суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що Позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором належним чином та у повному обсязі. Проте, Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за спірним договором виконав частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 11565,71 гривень, яка до цього часу залишається непогашеною.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч.2 цієї статті).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази повного погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 11565,71 гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.530, 599, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Фасад-сервіс" (61145, м.Харків, вул.Клочківська,197-В, кв.146, код ЄДРПОУ 32438415, п/р 26002162609 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-град" (02095, м.Київ, вул.Княжий затон,19, кв.86, код ЄДРПОУ 36272707, п/р №26007118733 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) 11565,71 гривень заборгованості та 1720,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2013 р.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/1867/13