Постанова

від 13.06.2013 по справі 2/125

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2013 р. справа №2/125

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М. секретаря Федорової Ю.І. від позивача:не з»явився від відповідача:Самоцька О.В., представник за дов. від 08.04.2013р. б/н Комарова О.С. - керівник розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комес» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010 року у справі№2/125 (суддя Мартюхіна Н.О.) за позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комес» м. Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 3822,53грн. ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комес» м.Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті спільних витрат з управління, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду у розмірі 3822,53грн. (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №2/125 позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» м.Донецьк були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комес» м.Донецьк на користь позивача заборгованість у розмірі 3822,53грн. та судові витрати: державно мито в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн. (а.с.80-81).

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем вимог щодо наявності заборгованості за укладеним договором на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду № 7/23 від 01.11.2000р. за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року у розмірі 3822грн.53коп.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комес» м.Донецьк звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з прийнятим рішенням не згоден, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. по справі №2/125, посилаючись на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, без повного з»ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с. 34-39).

Зокрема, в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що укладений договір на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду № 7/23 від 01.11.2000р. підписаний не повноваженою особою Яровою І.Н., в той час як директором підприємства є Комарова О.С.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом задоволені вимоги на підставі договору, який визнаний таким, що втратив чинність з 01 січня 2006 року, в порушення приписів абз.2 п.1 розділу 8 «Прикінцеві положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В апеляційній скарзі скаржник також посилається на те, що судом помилково стягнуто суму боргу на підставі актів-рахунків та актів приймання - передавання робіт, більша частина яких не підписана відповідачем, а деякі начебто підписані, але ці підписи неможливо ідентифікувати. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні акти-рахунки та акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2007р., січень-липень 2008р., лютий-квітень 2009р., листопад - грудень 2009р.

У скарзі апелянт зазначає, що під час розгляду справи місцевим судом не з»ясовано юридичну адресу відповідача, не витребувано із ЄДРПОУ витяг, у зв»язку з чим судом надсилались ухвали та рішення по справі зовсім на іншу адресу.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не скористався наданим йому процесуальним Законом правом участі у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов»язковою згідно ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2013р, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представників відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» є юридичною особою (ідентифікаційний код 05514220), що підтверджено Статутом (а.с.4-8).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комес» є юридичною особою (ідентифікаційний код 31098237), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Статутом та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації, згідно якої місцем знаходження останнього є така адреса: 83055, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема,80А, кв.11 ( а.с. 105, 106, 107, 108, 113-116, 117-119).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Бюро технічної реєстрації м.Донецька вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комес» є власником вбудованого нежитлового приміщення, площею - 88,0 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м.Донецьк, б.Шахтобудівників (б.Шахтостроітелей, буд.27) (а.с.121).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2000р. між Житлово-експлуатаційним об»єднанням Калінінського району (за договором - власник, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комес» (за договором - співвласник, далі - відповідач) було укладено договір на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду № 7/23 від 01.11.2000р., за умовами якого власник будинку забезпечує технічне обслуговування нежитлового приміщення за адресою: Донецьк -52,

б.Шахтостроітелей, 27, загальною площею 88,2 кв.м., а також утримання при будинкової території, а співвласник приймає участь в загальних для всього ЖЕО витратах по управлінню, експлуатації і поточному ремонту житлового фонду (а.с.9).

За цим договором зазначене нежитлове приміщення зареєстровано, як власність на підставі рішення міськвиконкому від 01.11.2000р., патент Фонду державного майна України №330.

Рішенням від 29.10.2003р. №464 виконавчим комітетом Донецької міської ради було затверджено Порядок участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій у м. Донецьку (а.с. 10, зворотний бік).

Згідно з вказаним порядком розрахунок вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій проводиться житлово-комунальними підприємствами в цілому по підприємству відповідно до п.1.2 „Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Держбуду України від 05.09.2001р. №176.

Згідно пункту 2.2 договору співвласник зобов»язується: оплату за участь в загальних витратах ЖЕО здійснювати відповідно доданих розрахунків не пізніше 5 числа поточного місяця; брати участь в загальних для всього ЖЕО витрати по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду. Укласти договір оренди з управлінням земельних ресурсів; забезпечити доступ в приміщення робочим ЖЕО для необхідного огляду та ремонту мереж водопроводу, каналізації, систем централізованого опалення та т.п.

Розділом 4 договору визначені платежі.

Так, пунктом 4.1 договору встановлено, що невід»ємною частиною договору є розрахунок щомісячних платежів експлуатаційних витрат (додаток до договору).

Договір укладений на 5 років, з 01.11.2000р. Договір вважається продовженим на наступний строк, якщо за місяць до закінчення строків від сторін не надійде заява про його припинення.

Договір підписаний сторонами у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено колегією суддів, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року у розмірі 3822грн.53коп. включно у вигляді надання послуг, обумовлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до умов договору відповідачу були надані копії актів-рахунків виконаних робіт та актів приймання-передачі виконаних робіт (а.с.31-64).

З пояснень позивача вбачається, що доказів того, що відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі не надано.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за укладеним договором, позивач звернувся до господарського суду Донецької області із вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті спільних витрат з управління, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду у розмірі 3822,53грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішення питання щодо стягнення заборгованості за договором на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. № 1875-1У (далі - Закон № 1875).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1875 утримання будинків і при будинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (при будинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Розділом УШ «Прикінцеві положення» цього Закону встановлено, що договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір на участь у загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду від 01.11.2000р. № 7/23 є договором у сфері житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази приведення даного договору у відповідність із вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зазначений договір втратив чинність.

В той же час підставою позову є саме цей договір.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи спір, не врахував положення Закону та дійшов неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі, як не законні та не обґрунтовані, з огляду на таке.

Як вже зазначалось вище, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року у розмірі 3822грн.53коп. включно у вигляді надання послуг обумовлених договором.

Факт надання вказаних послуг за договором на участь в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду № 7/23 від 01.11.2000р. за період з жовтня 2007 року по квітень 2010 року позивач підтверджує актами виконаних робіт та актами приймання-передачі виконаних робіт разом на суму 3822,53грн. (т.1, а.с.13-17 ).

Пунктом 2.2.1 договору передбачений обов'язок відповідача здійснювати оплату за участь в загальних витратах ЖЕО відповідно доданих розрахунків не пізніше 5 числа поточного місяця.

Дослідивши вказані акти - рахунки №17024 за січень 2009р., грудень 2009р., жовтень 2009р., вересень 2009р., серпень 2009р., липень 2009р., червень 2009р., травень 2009р. та серпень 2008р., колегія суддів зауважує, що вказані акти-рахунки за перелічений період не містять взагалі підпису з боку відповідача (а.с. 31-37, 43).

Інші акти-рахунки, які наявні у матеріалах справи (а.с.38-41, 44, 45) містять підпис без зазначення прізвища особи, що його отримала та його не можливо ідентифікувати. Крім того, як зазначає відповідач, підписи на актах-рахунках не є підписами директора відповідача.

Залишок актів рахунків та акт прийому передачі виконаних робіт, які містяться у матеріалах справи (а.с. 42, 59) містять зазначення відправлено поштою, проте докази направлення у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши акти приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2009р., від 16.10.2009р., від 16.09.2009р., від 16.08.2009р., від 16.07.2009р., від 15.06.2009р., від 20.05.2009р., від 14.01.2009р., від 14.12.2008р., які наявні у матеріалах справи (а.с. 48-56), колегія суддів зауважує, що вказані акти приймання-передачі виконаних робіт за перелічений період взагалі не містять підпису зі сторони відповідача в примітці «Роботу прийняв».

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні акти-рахунки та акти виконаних робіт за наступні місяці: жовтень-грудень 2007 року, січень-липень 2008р., лютий-квітень 2009р. та листопад, грудень 2009 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність факту отримання вказаних актів-рахунків саме відповідачем та задовольнив вимоги стосовно стягнення суми боргу у зазначений період.

Приписи статті 24 Конституції України встановлюють, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням ст. 24 Конституції України та відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається місцем знаходження ТОВ «Комес» є: 83052, місто Донецьк, бульвар Шахтосторітелів, будинок 27 (адреса відповідача, зазначена позивачем у позові ( а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2010р. по справі №2/125 суд зобов'язував КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» надати інформацію щодо власника приміщення, за яким укладений договір з участі в загальних витратах по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду, площею 88,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шахтобудівників,27 (а.с. 24).

З відповіді КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька №01-3/1518 від 22.06.2010р. вбачається, що право власності на вбудоване приміщення площею 88,0кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, б.Шахтостроітелів,27 зареєстровано за ТОВ «Комес» на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2003р. (а.с. 26).

Колегією суддів встановлено, що місцем знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комес» є: 83055, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок 80А, квартира 11, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с. 106), а також наданим у судовому засідання Витягом з ЄДРПОУ.

Проте, ухвали про порушення провадження у справі від 28.05.2010р., про відкладання розгляду справи від 15.06.2010р. та від 30.06.2010р. були надіслані судом першої інстанції відповідачу за адресою: місто Донецьк, б. Шахтосторітелів, будинок 27.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, місцевий господарський суд не з»ясував юридичну адресу підприємства відповідача так як наслідок цього у порушення приписів ст. 4 3 , 64, 77 ГПК України, не повідомив належним чином учасника судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду є таким, що прийнято з неповним з»ясуванням обставини справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комес» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. у справі №2/125- задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2010р. у справі № 2/125- скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комес» м.Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті спільних витрат з управління, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду у розмірі 3822,53грн. - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» м.Донецьк (ЄДРПОУ 05514229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комес» м.Донецьк (ЄДРПОУ 31098237) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 860,25грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

В.М. Татенко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Донецької обл.