Ухвала

від 13.06.2013 по справі 5005/2513/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.13р. Справа № 5005/2513/2011 За поданням Державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліної Анастасії Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

по справі

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстроймонтаж", м. Кривий Ріг

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 42 828,59 грн.

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі №5005/2513/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р., задоволено позов Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстроймонтаж", м. Кривий Ріг про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 42 828,59 грн.

15.03.2012р. на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області видані накази про примусове виконання, у тому числі наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстроймонтаж" на користь Криворізької міської ради збитків у розмірі 42828,59 грн.

12.06.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання Державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліної Анастасії Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, згідно з яким, державний виконавець просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Ремстроймонтаж" Петуніна Руслана Борисовича у праві виїзду за межі України.

В обгрунтування подання державний виконавець посилається на ст. 217 ЦПК України, згідно якої суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Також, державний виконавець вказує на те, що відповідно до п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.02.2013р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону N 606-XIV, примусове виконання яких здійснюється ДВС. Інші процесуальні кодекси - Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК), Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) та Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) - не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів. КАС містить розд. V "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", ГПК - розд. XIV "Виконання рішень, ухвал, постанов". Разом із тим зазначені процесуальні норми КАС та ГПК не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України. Таким чином, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає розгляду в господарських судах.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє Державному виконавцю Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліній Анастасії Олегівні у прийнятті подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліної Анастасії Олегівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Матеріали подання повернути заявнику.

Суддя А.В. Єременко