Постанова

від 13.06.2013 по справі 5006/14/184/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2013 р. справа №5006/14/184/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: Задорожний М.С. (за довіреністю) від відповідача 1.: від відповідача 2.: від ВДВС: Зубова Л.І. (за довіреністю) Не з»явився Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.04.2013року по справі№5006/14/184/2012 (суддя Левшина Г.В.) за позовом : Rhames Technologies S.A., Канада до відповідача 1.: до відповідача 2.: проПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод феросплавів», м.Донецьк стягнення збитків в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становить 384830,98 грн. За скаргою на дії ВДВС Rhames Technologies S.A., Канада До виконавчого органуДержавної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012

В С Т А Н О В И В:

Rhames Technologies S.A., Канада звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії ДВС в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з винесення постанови від 07.12.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012; скасувати постанову від 07.12.2012р. відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вжити заходів щодо примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 квітня 2013року задоволено скаргу від 07.12.2012р. Rhames Technologies S.A., Канада на дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012.

Ухвалу мотивовано тим, що у відповідності з приписами ст.ст.66, 67, 115 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012, має статус виконавчого документа та підлягає обов'язковому виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В ухвалі суд зазначає, що за своїм змістом довіреність від 23.08.2012р., видана компанією Rhames Technologies S.A. представнику Задорожному М.С., відповідала вимогам, встановленим до довіреностей правом України. Одночасно, посилання ДВС у постанові від 07.12.2012р. на норми ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, враховуючи, що вказана норма закону стосується виключно документів, що видані уповноваженими органами іноземних держав, до яких стягувач по справі №5006/14/184/2012 не відноситься.

Також в ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що згідно з резолютивною частиною ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012 було визначено дату набрання законної сили вказаним виконавчим документом - 27.11.2012р. та зазначено про його обов'язковість на всій території України. На момент звернення стягувача з виконавчим документом до ДВС, ухвала господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову у встановленому законом порядку скасована не була та набрала законної сили, відповідала вимогам, встановленим до виконавчих документів, а тому у відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України була обов'язковою до виконання на всій території України та мала виконуватися в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, діючим законодавством України не передбачено повноважень державного виконавця перевіряти правомірність зазначених у виконавчому документі судом відомостей, трактувати виконавчий документ на власний розсуд. У разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження згідно із ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Також господарський суд зазначив , що всупереч вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» відділом Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції штучно визначаються підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012, замість неупередженого та своєчасного вчинення передбачених Законом заходів примусового виконання рішень.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.04.2013року по справі №5006/14/184/2012 та визнати правомірними дії Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по винесенню постанови від 07.12.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, у задоволенні скарги компанії Rhames Technologies S.A. відмовити.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ВДВС, що для встановлення повноважень представника позивача мала бути надана довіреність, підписана керівником або іншою уповноваженою особою. При цьому, повноваження такого керівника, факт його призначення на посаду так само мали б бути підтверджені належним чином шляхом надання відповідних статутних документів, рішень (наказів) про призначення керівника на посаду, офіційних документів з реєстру юридичних осіб Канади, які б надавали можливість встановити обсяг повноважень особи, яка підписала довіреність, а також обсяг повноважень, які така особа мала та могла делегувати. Документи, що подаються Rhames Technologies S.A. підтвердження повноважень представника, в тому числі довіреність на представника, мала б бути належним чином видана та легалізована.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 28.05.2013року та від 10.06.2013року (вхід. №02-48/4805/13, №02-48/5166) у якому просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 01.04.2013року без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач 2., ВДВС не скористалися правом участі своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомленийі належним чином, тому згідно зі ст. 75,99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012 за позовом Rhames Technologies S.A., Канада до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод феросплавів», м.Донецьк про стягнення збитків в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98 грн., відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Rhames Technologies S.A., Канада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод ферросплавів", м.Донецьк про стягнення збитків в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98 грн.; позовні вимоги Rhames Technologies S.A., Канада до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ задоволено повністю та стягнуто з відповідача 1 на користь позивача збитки в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 16000 грн. 00 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 7696 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012 було частково задоволено заяву Rhames Technologies S.A., Канада про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98 грн., які належать Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат».

04.12.2012р. позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 48146,00 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98 грн., які належать Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат».

Відділом Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції 07.12.2012р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно з якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 27.11.2012р.

Підставою для ухвалення даної постанови державним виконавцем визначено п.5 ч.1 ст.18, п.1. ч.1 ст.19, п.п.6, 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, оформлення довіреності на представника стягувача з порушенням вимог чинного законодавства, некоректне визначення у виконавчому документі дати набрання ним законної сили.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.12.2012року ВДВС Алчевського міського управління юстиції зазначив, що довіреність на ім»я представника - Задорожного М.С. оформлена з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути дійсною. Крім того нормами ГПК України не передбачена можливість набрання законної сили ухвалою місцевого господарського суду в день її прийняття. Тобто ухвала не може набрати законної сили не раніше 02.12.2012року, отже дата набрання законної сили не є коректною, а вищевказаний документ не містить іншої інформації щодо набрання законної сили рішенням.

07.12.2012р. Rhames Technologies S.A., Канада звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 07.12.2012р. на дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 квітня 2013року задоволено скаргу від 07.12.2012р. Rhames Technologies S.A., Канада на дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. ( ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено виключний перелік випадків, у яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме:

- пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання,

- неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання,

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення,

- невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону,

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів,

- наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вже зазначалося 07.12.2012 р. відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 27.11.2012 р. у справі №5006/14/184/2012.

Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначені наступні мотиви: довіреність на ім»я представника - Задорожного М.С. оформлена з порушенням вимог чинного законодавства та не може бути дійсною. Крім того нормами ГПК України не передбачена можливість набрання законної сили ухвалою місцевого господарського суду в день її прийняття. Тобто ухвала не може набрати законної сили не раніше 02.12.2012року, отже дата набрання законної сили не є коректною, а вищевказаний документ не містить іншої інформації щодо набрання законної сили рішенням. Одночасно у постанові ВДВС зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) : 27.11.2012року.

Як вже зазначалося, відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вірно зазначено в ухвалі господарського суду Донецької області від 01 квітня 2013року, на момент звернення стягувача з виконавчим документом до ДВС, ухвала господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову у встановленому законом порядку скасована не була та набрала законної сили, відповідала вимогам, встановленим до виконавчих документів.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідності з приписами ст.ст.66, 67, 115 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012, має статус виконавчого документа та підлягає обов'язковому виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Однією з основних вимог, які пред'являють до довіреності - це її форма. Закон вимагає, щоб довіреність була складена у письмовій формі (ст.244 ЦК України). В окремих випадках ставиться вимога, щоб довіреності, які видаються громадянам, були посвідчені уповноваженими на це органами.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/184/2012 до відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції звернувся представник Rhames Technologies S.A. - Задорожний М.С., який діяв на підставі довіреності від 23.08.2012р., виданої на території України, у місті Донецьку.

За приписом ст.34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, в якій видано довіреність.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Довіреність від 23.08.2012р., видана компанією Rhames Technologies S.A. представнику Задорожному М.С., відповідала вимогам, встановленим до довіреностей правом України.

Колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду Донецької області , що посилання ВДВС у постанові від 07.12.2012р. на норми ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки зазначена норма закону стосується виключно документів, що видані уповноваженими органами іноземних держав, до яких стягувач по справі №5006/14/184/2012 не відноситься.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наведеного вбачається, що з боку державної виконавчої служби необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження Rhames Technologies S.A., Канада та спростовуються доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

Відтак скарга Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ є необґрунтованою, а ухвала господарського суду Донецької області від 01.04.2013року по справі №5006/14/184/2012 є законною, та підлягає залишенню без змін.

Результати апеляційного провадження у справі №5006/14/184/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.04.2013року по справі №5006/14/184/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.04.2013року по справі №5006/14/184/2012 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу - 1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.