Постанова

від 12.06.2013 по справі 2а-58/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року 2а-58/10/1070

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 15 год. 40 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "До Енд Ко Київ" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2008р. №0072112320/0,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Київ-Кетерінг» звернувся до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2008р. №0072112320/0, посилаючись на наступні обставини.

У період з 29.08.2008 року по 25.09.2008 року Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Київ-Кетерінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2008 року .

За результатами перевірки було складено Акт №416/23-2/20582919 від 16.08.2008року, відповідно до висновків якого відповідачем було порушено вимоги п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.10, п. 7.7., п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим підлягає зменшенню сума заявленого відшкодування з державного бюджету ПДВ в сумі 485199, 94 грн.

Податковим повідомленням - рішенням від 29.10.2008р. №0072112320/0 відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування ТОВ «Київ-Кетерінг» з податку на додану вартість на суму 485119, 94 грн. за лютий 2006 року - жовтень 2007 року, визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 212139, 53 грн., нараховано штрафних (фінансових) санкцій в сумі 106069, 77 грн.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням - рішенням 29.10.2008р. №0072112320/0 та вважає його таким, не відповідає нормам чинного законодавства України, тому звернувся з даним позовом до суду.

Як встановлено судом з наявної в матеріалах справи копії Виписки серії ААВ №564939 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , статуту ТОВ «До Енд Ко Київ» належним найменуванням у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «До Енд Ко Київ», у зв'язку з чим у судовому засіданні 10.06.2013 року судом було замінено найменування позивача у справі - ТОВ «Київ-Кетерінг» на ТОВ «До Енд Ко Київ».

Крім того, у судовому засіданні 10.06.2013 року судом було замінено найменування відповідача - Бориспільської ОДПІ Київської області на належне найменування: «Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби».

У судовому засіданні представник позивача Бабін В.С. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та заяві про доповнення та уточнення позовних вимог.

Представник відповідача Шепіло І.А. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, пояснив, що при проведенні перевірки та винесенні спірного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв межах чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Працівниками Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області в період з 29.08.2008 року по 25.09.2008 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Київ-Кетерінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2008 року.

Перевіркою було встановлено порушено позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, п. п 7.7.10, п. 7.7., п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим підлягає зменшенню сума заявленого відшкодування з державного бюджету ПДВ в сумі 485199, 94 грн., в тому числі: за лютий 2006 року в розмірі 39097, 09 грн., за березень 2006 року в розмірі 29512, 75 грн., за квітень 2006 року в розмірі 30759. 16 грн., за травень 2006 року в розмірі 30166, 91 грн., за червень 2006 року в розмірі 48334, 05 грн., за липень 2006 року в розмірі 49726, 40 грн., за серпень 2006 року в розмірі 57288, 78 грн., за вересень 2006 року в розмірі 60023, 28 грн., за жовтень 2006 року в розмірі 17471, 80 грн., за листопад 2006 року в розмірі 3581, 34 грн., за грудень 2006 року в розмірі 3338, 60 грн., за травень 2007 року в розмірі 38427, 07 грн., за серпень 2007 року в розмірі 34124, 89 грн., за вересень 2007 року в розмірі 15769, 15 грн., за жовтень 2007 року в розмірі 27578, 67грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.10.2008р. №0072112320/0, яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 485119, 94 грн., визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 212139, 53 грн., нараховано штрафних (фінансових) санкцій в сумі 106069, 77 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 29.10.2008р. №0072112320/0 таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив вказане рішення, звернувшись із позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на наступне.

Так, судом встановлено, що на ст. 2 - 3 Акту перевірки № 416/23-2/20582919 від 16.10.2008р. відповідачем наведено інформацію про проведені ним попередні планові та позапланові перевірки позивача за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р., згідно Актів перевірок від 10.02.2006р. №88/23-2/20582919; від 29.06.2006р. №316/23-2/20582919; від 04.09.2006р. №428/23- 2/20582919; від 28.11.2006р. №576/23-2/20582919; від 10.02.2007р. №69/23-2/20582919; від 10.05.2007р.№316/23-2/20582919; від 17.08.2007р. №518/23-2/20582919; від 08.11.2007р. №603/23-2/20582919; від15.01.2008р.№14/23-2/20582919; від 26.05.2008р.№224/23-2/20582919, та відповідно до яких не встановлено порушень податкового законодавства та порушень розрахунку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В розрізі декларацій по постачальникам СГД ОСОБА_5, ТОВ «Інтербізнес 200» , ПП «Укртрейд», ТОВ «Біглендопт» платником ТОВ „Київ- Кетерінг" сформовано податковий кредит в наступних обсягах:

Згідно звітної декларації за січень 2006 р. по постачальнику СГД ОСОБА_5 в сумі 31616,66 грн., ТОВ „Інтербізнес 2000" в сумі 7480,42 грн., всього на суму 39097,09 грн.

Згідно звітної декларації за лютий 2006 року по постачальнику СГД ОСОБА_5 в сумі 25531,85грн , ТОВ „Інтербізнес 2000" в сумі 3980,90 грн., вього на суму 29512,75 грн.

Згідно звітної декларації за березень 2006 року по постачальнику СГД ОСОБА_5 в сумі 26264,47 грн., ТОВ „Інтербізнес 2000" в сумі 4494,69 грн., всього на суму 30759,16 грн.

Згідно звітної декларації за квітень 2006 року по постачальнику СГД ОСОБА_5 в сумі 25739,65 грн., ТОВ „Інтербізнес 2000" в сумі 4427,26 грн., по постачальнику СГД ОСОБА_5 в сумі 48334,05 грн., всього на суму 48334,05 грн.

Згідно звітної декларації за червень 2006 року по постачальнику СГД ОСОБА_5 в сумі 49726,40 грн., всього на суму 49726,40 грн.

Згідно звітної декларації за липень 2006 року по постачальнику СГД ОСОБА_5 в сумі 34954,17 грн., ТОВ „Інтербізнес 2000" в сумі 4082,80 грн., ПП „Укртрейд" в сумі 18251,81 грн., всього на суму 57288,78 грн.

Згідно звітної декларації за серпень 2006 року по постачальнику СГД ОСОБА_5 в сумі 14177,41 грн., ПП „Укртрейд" в сумі 45845,87 грн., всього на суму 60023,28 грн.

Згідно звітної декларації за вересень 2006 року по постачальнику СГД ОСОБА_5 в сумі 17471,80 грн, всього на суму 17471,80 грн.

Згідно звітної декларації за жовтень 2006 року по постачальнику ТОВ „Інтербізнес 2000" в сумі 3581,34 грн., всього на суму 3581,34 грн.

Згідно звітної декларації за листопад 2006 року по постачальнику ТОВ „Інтербізнес 2000" в сумі 3338,60 грн., всього на суму 3338,60 грн.

Згідно звітної декларації за березень 2007 року по постачальнику ТОВ „Інтербізнес 2000" в сумі 5560,40 грн, ТОВ „Біглендопт" в сумі 17478,26 грн., всього на суму 23038,36 грн.

Згідно звітної декларації квітень 2007 року по постачальнику ТОВ „Біглендопт" в сумі 15388,41 грн. всього на суму 15388,41 грн.

Згідно звітної декларації за липень2007року по постачальнику ТОВ „Інтербізнес 2000" в сумі 4921,90 грн., ТОВ „Біглендопт" в сумі 29202,99 грн., всього на суму 34124,89 грн.

Згідно звітної декларації за серпень 2007 року по постачальнику ТОВ „Біглендопт" в сумі 15769,15 грн., всього на суму 15769,15 грн.

Згідно звітної декларації за вересень 2007 року по постачальнику ТОВ „Біглендопт" в сумі 27578,67 грн., всього на суму 27578,67 грн.

Для з'ясування обґрунтованості сум податкового кредиту, відображених позивачем у податкових деклараціях з ПДВ період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р., на виконання пп. 7.2.3, 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, згідно Наказу Державної податкової адміністрації України №376 від 22 жовтня 1998 року "Про затвердження методичних вказівок по організації порядку адміністрування відшкодування податку на додану вартість", до державних податкових інспекцій, де перебувають на обліку постачальники, відповідачем, як вказано в акті перевірки, направлено запити про надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок з питання достовірності задекларованих ним сум податкових зобов'язань, згідно з податковими накладними, та правильності обчислення і своєчасності сплати податку до бюджету.

Відповідач, провівши аналіз матеріалів перевірок та відповідей на направлені запити, встановив, що окремі постачальники позивача мають ознаки „фіктивності", по ним немає можливості провести перевірки з питань правових відносин з позивачем та, відповідно, підтвердити факт повноти та своєчасності нарахування сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість. На підставі чого і було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення.

Відносно СГД ОСОБА_5 інд.код НОМЕР_1 відповідачем встановлено, що проти СПД ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області порушено кримінальну справу №211-1420. В ході проведення досудового слідства встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_5 придбавав у невстановленої особи бланки бухгалтерських документів (накладні, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів та ін.) з відбитками печаток таких підприємств як ПП ОСОБА_6, ПП "Картель", ПП „Поршень", ПП „Фінінвесгруп", ТОВ "Спецтехніка" та інших, які мають ознаки фіктивності та державна реєстрація яких скасована.

16.08.2007року кримінальна справа №11-1420 була направлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда , де 03.09.2007року постановою цього суду ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. „б" „д", „є" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007року, який набрав чинності з 09.06.2007року і провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.212 КК України закрите.

Надаючи оцінку вказаній інформації суд зазначає наступне, що СГД ОСОБА_5, у 2007 році був притягнений до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків по операціями з іншими підприємствами, а не по відносинам з позивачем. Відповідачем відповідальність за дії ОСОБА_5 перекладається на позивача, що не є правомірним , оскільки чинним законодавством України не передбачено відповідальність покупця за дії іншого платника податку, в даному випадку постачальника, та ставиться від цього в залежність відшкодування податку на додану вартість.

Відносно ТОВ "Біглендопт" (код за ЄДРПОУ 33453852) відповідачем встановлено, що неможливо підтвердити повноту та своєчасність включення сум ПДВ до складу податкових зобов'язань оскільки від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва у відповідь на запити про проведення зустрічних перевірок повідомлялось про неможливість здійснення перевірок в зв'язку з тим, що підприємством не надаються документи до перевірки. Усі матеріали по справі ТОВ "Біглендопт" передані до ВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва для вжиття заходів по розшуку засновників та посадових осіб підприємства.

Надаючи оцінку вказаній інформації суд зазначає, що відповідно до листа № 5666/7/23-1008 від 16.05.2008р. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва вказано, що остання декларація з ПДВ ТОВ "Біглендопт" була подана за березень 2007 року з « 0» показниками; з грудня 2007 року звітує з « 0» показниками, але операції між позивачем та ТОВ "Біглендопт" по яким зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ відбувались лише до вересня 2007р., про що зазначено відповідачем в акті перевірки.

У вересні 2007р. ТОВ "Біглендопт" задекларувало податкові зобов'язання в сумі 150751 грн., а та обставина, що податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва, не може знайти його засновників не доводить порушень податкового законодавства ні з боку ТОВ „Біглендопт", а ні з боку позивача.

Відносно ПП "Укртрейд" код за ЄДРПОУ 32944731 відповідачем встановлено, неможливо підтвердити повноту та своєчасність включення сум ПДВ до складу податкових зобов'язань оскільки від Васильківської ОДПІ у відповідь на запити про проведення зустрічних перевірок повідомлялось про неможливість здійснення перевірок в зв'язку з тим, що підприємством не надаються документи до перевірки. Усі матеріали по справі ПП "Укртрейд" передані до ВПМ Васильківської ОДПІ для вжиття заходів по розшуку засновників та посадових осіб підприємства.

Надаючи оцінку вказаній інформації суд зазначає, що копія листа Васильківської ОДПІ Київської області від 17.09.2007р. № 11035/7/23- 112 підтверджує тільки той факт, що ПП "Укртрейд" існувало на законних підставах та у період липня - серпня 2006р. подавало податкові декларації з ПДВ, в яких зазначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Саме в цьому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП "Укртрейд".

Відносно ПП "Інтербізнес 2000" (код за ЄДРПОУ 31117503) відповідачем встановлено, що неможливо підтвердити повноту та своєчасність включення сум ПДВ до складу податкових зобов'язань оскільки від ДПІ у Деснянському районі м. Києва у відповідь на запити про проведення зустрічних перевірок повідомлялось про неможливість здійснення перевірок в зв'язку з тим, що підприємством не надаються документи до перевірки. Усі матеріали по справі ПП "Інтербізнес 2000" передані до ВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва для вжиття заходів по розшуку засновників та посадових осіб підприємства.

Надаючи оцінку вказаній інформації суд зазначає, що відносно ПП "Інтербізнес 2000" відповідачем взагалі не надано жодних матеріалів зустрічних перевірок. А на момент взаємовідносин з позивачем дане підприємство існувало та здійснювало господарську діяльність на законних підставах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданого позивачу Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві за № 21-10/124 від 16.01.2009р. Цим же документом підтверджується і державна реєстрація ТОВ "Біглендопт" та ПП "Укртрейд".

Висновки відповідача про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, п.7.4 ст.7, пп. 7.7.10, п.7.7, ст.7 3акону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР " Про податок на додану вартість" та зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 485119, 94 грн. за звітний період лютий 2006 року - жовтень 2007 року., по операціям з вищевказаними постачальниками є не обґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству з наступних підстав.

Так, узагальнюючи практику розгляду справ про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету Вищий адміністративний суд України в Довідці від 20.10.2006р. дійшов висновку, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із Законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Відповідно до пп. 1.7 ст. 1 Закону України від 03.04.97 N 168 "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена відповідно до цього Закону.

Згідно з пп. 7.4.1. п. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статті 81 щодо закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних актів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено підпунктом 7.7. статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Відповідно до пп 7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України»

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2. пункту 7.2. статті 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім цього, відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, визначальним фактором для отримання платником податку права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в наступному податковому періоді є, зокрема, сплата ним сум такого податку постачальникам товарів (послуг) у відповідному податковому періоді та наявність документального підтвердження понесення таких витрат.

Відповідно до пункту 7.7.4 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетною відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить Документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (пункт 7.7.5 вказаного Закону України).

Відповідачем не доведено у встановленому законом порядку факт «фіктивності» чи визнання рішенням суду недійсними установчих документів контрагентів позивача.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій продавці були в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Листом від 17.07.2008р.№14356/7/10-3017/2141Державна податкова адміністрація України з метою практичної реалізації наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266, удосконалення контрольно-перевірочної роботи, формування доказової бази у справах, пов'язаних з відшкодуванням/зменшенням до відшкодування сум податку на додану вартість, надала для використання в роботі рекомендації у відповідності до позиції Верховного Суду України, згідно з якими факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що діяльність платника податку, його , взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема, у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Відповідачем роз'яснення вищого за рівнем податкового органу при винесені рішення не враховані, хоча вони спростовують його висновки викладені в акті перевірки.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість"). Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, частина суми бюджетного відшкодування в розмірі 212139, 53 грн. сплачена позивачу, тобто самим же відповідачем підтверджена законність її сплати.

Підтвердженням наявності сум податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за деклараціями за січень, березень - жовтень 2006 року , тобто за той же період за який винесено спірне рішення, є Постанова Господарського суду Київської області від 18.05.2007 року, Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду України від 26.02.2009р. (справа №А4/025-07 №22-а-2468/08), відповідно до яких позивачу підтверджено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний період та не підтверджено порушень з боку позивача розрахунку сум бюджетного відшкодування з огляду на вимоги п.п.7.7.5-7.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказані Постанова Господарського суду Київської області від 18.05.2007 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2009 року були залишені без змін Ухвалою Вищого Адміністративного суду від 08 квітня 2013 року

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до цієї норми суди при розгляді податкових спорів мають виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо) економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку достовірні.

Надання податковому органу всіх належних чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення .

Представником позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин оспорюване податкове повідомлення-рішення від 29.10.2008р. №0072112320/0 є безпідставним і підлягає скасуванню як протиправне, отже, позовні вимоги є таким, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3 гр. 40 коп. (платіжне доручення №346 від 4 листопада 2008 року), доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати у сумі 3,40 грн. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "До Енд Ко Київ" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2008р. №0072112320/0 -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29.10.2008р. №0072112320/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "До Енд Ко Київ" сплачений судовий збір у сумі 3 (три) 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 червня 2013 р.