Ухвала

від 10.06.2013 по справі 2020/12406/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/3089/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2/641/439/13 Фанда О.А.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-груп» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» вказувало, що 14 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту на загальну суму 102 000 доларів США, що еквівалентно 515 100 грн. строком до 14 листопада 2017 року з процентною ставкою річних у розмірі 13,9%. На забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Лідер-груп» укладені договори поруки. Проте, зобов'язання за договорами відповідачі не виконують. Станом на 22 жовтня 2012 року сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 130 044,12 доларів США, що еквівалентно 1 039 442,65 грн.

Тому, ПАТ «УкрСиббанк» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість в сумі 130 044,12 доларів США, що еквівалентно 1 039 442,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за договором кредиту у розмірі 130 044,12 доларів США, що еквівалентно 1 039 442,65 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за договором кредиту у розмірі 130 044,12 доларів США, що еквівалентно 1 039 442,65 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Лідер-груп» на користь Банку заборгованість за договором кредиту у розмірі 130 044,12 доларів США, що еквівалентно 1 039 442,65 грн. А також, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Лідер-груп» на користь Банку судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 219 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції зі стягненням з позивача судовий збір у розмірі 1609,50 грн., який сплачено за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлені належним чином у судове засідання не з'явилися, причин поважності неявки суду не повідомили.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за договорами відповідачі не виконали, тому для них настають правові наслідки, передбачені договорами.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 14 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 102 000 доларів США, що еквівалентно 515 100 грн. строком до 14 листопада 2017 року з процентною ставкою річних у розмірі 13,9% (а.с.22).

На забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Лідер-груп» укладені окремі договори поруки (а.с.35,40,60).

Матеріали справи свідчать, що станом на 22 жовтня 2012 року сума простроченої заборгованості за договором складає 130 044,12 доларів США, що по курсу НБУ складає 1 039 442,65 грн. (а.с.7-21, 86), яка складається з:

-88178,31 доларів США, що по курсу НБУ складає 704 809,23 грн. - заборгованість за кредитом;

-37 213,16 доларів США, що по курсу НБУ складає 297 444,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-570,77 доларів США, що по курсу НБУ складає 4 562,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-4 081,88 доларів США, що по курсу НБУ складає 32 626,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :