Рішення

від 11.06.2013 по справі 905/2668/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2013р. Справа № 905/2668/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Кенді», м.Макіївка

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жан Гурман», м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 11431,96грн., інфляційних витрат у розмірі 34,30грн., 3 % річних у сумі 79,87грн. та пені у сумі 359,06грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Мороз К.Л., який діє на підставі довіреності №3/23-04 від 23.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Кенді», м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жан Гурман», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 11431,96грн., інфляційних витрат у розмірі 34,30грн., 3 % річних у сумі 79,87грн. та пені у сумі 359,06грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №84 від 14.11.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії: договору поставки №84 від 14.11.2012р., видаткових накладних: №118299 від 20.12.2012р., №118265 від 20.12.2012р., №118138 від 19.12.2012р., №116746 від 14.12.2012р., №116457 від 14.12.2012р., №115869 від 12.12.2012р., №115760 від 12.12.2012р., №114327 від 07.12.2012р., №114197 від 07.12.2012р., №113609 від 05.12.2012р., №113611 від 05.12.2012р., №112981 від 04.12.2012р., №112894 від 04.12.2012р., №111450 від 28.11.2012р., №111386 від 28.11.2012р., №109662 від 23.11.2012р., №109647 від 23.11.2012р., №109519 від 22.11.2012р., №109520 від 22.11.2012р., №116325 від 13.12.2012р.; накладних на повернення товару; акту зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р. по 18.01.2013р., листа №1/25-01 від 25.01.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 6, 12, 61, 64, 82-84 Господарського процесуального кодексу України.

Заявою від 13.05.13р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у сумі 34,30грн., 3% річних у розмірі 79,87грн. та пені в сумі 359,06грн. Позивачу було роз'яснено наслідки відповідних процесуальних дій та перевірено повноваження останнього на здійснення цих дій.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарським судом приймається відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у сумі 34,30грн., 3% річних у розмірі 79,87грн. та пені в сумі 359,06грн та припиняється провадження по справі в зазначеній частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, ніяких документів суду не надав.

На запит суду Головним управлінням статистики у Донецькій області був надісланий витяг з ЄДРПОУ №06/3-16/1945 станом на 27.05.2013р. відносно ТОВ «Торговий дім «Жан Гурман». Як вбачається з наданого витягу відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жан Гурман» зареєстроване за адресою: 83086, м.Донецьк, Ворошиловський р-н, просп.Лагутенка, буд.13, кабінет 21. Саме за цією адресою, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ, суд повідомляв відповідача про розгляд справи. Конверти, у яких надсилались процесуальні документи відповідачу, поверталися на адресу суду із довідкою поштового відділення, у якій зазначалась причина повернення: «вибув».

За приписами абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки №84 від 14.11.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти, а Покупець приймати і оплачувати товар на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору асортиментний перелік, ключові характеристики товару, ціна товару вказуються в специфікації до Договору поставки (Додаток №1), є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що товар, вказаний в специфікаціях, поставляється Постачальником окремими партіями згідно з замовленнями.

Згідно п.2.2. договору Покупець зобов'язаний оплачувати товари, які поставляються Постачальником в порядку і строки, встановлені цим договором.

Як зазначено у п.3.2. договору товар вважається прийнятим Покупцем по кількості, асортименту, товар, який поступив у тарі - по кількості місць і якості (наявні недоліки), з моменту підписання уповноваженим представником Покупця накладної.

За змістом п.5.1. договору ціна на товар, який поставляється по даному договору погоджується сторонами шляхом підписання Специфікацій до даного Договору. Специфікації є невід'ємною частиною цього Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору, що мали місце у період дії Договору.

Договір №84 від 14.11.2012р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Між сторонами був підписаний протокол розбіжностей до договору поставки №84 від 14.11.2012р., у якому, зокрема, сторони узгодили п.5.6. договору, а саме: оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 14 календарних днів з дня отримання товару Покупцем. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку товару Відповідачу на загальну суму 27568,56грн., що підтверджується видатковими накладними: №118299 від 20.12.2012р., №118265 від 20.12.2012р., №118138 від 19.12.2012р., №116746 від 14.12.2012р., №116457 від 14.12.2012р., №115869 від 12.12.2012р., №115760 від 12.12.2012р., №114327 від 07.12.2012р., №114197 від 07.12.2012р., №113609 від 05.12.2012р., №113611 від 05.12.2012р., №112981 від 04.12.2012р., №112894 від 04.12.2012р., №111450 від 28.11.2012р., №111386 від 28.11.2012р., №109662 від 23.11.2012р., №109647 від 23.11.2012р., №109519 від 22.11.2012р., №109520 від 22.11.2012р., №116325 від 13.12.2012р. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 14.12.2012р. по 09.01.2013р. відповідачем на адресу позивача було здійснено часткове повернення товару, що підтверджується накладними на повернення товару, які наявні в матеріалах справи (арк. справи 76-81, 83-201) на суму 16136,60грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже матеріалами справи встановлено, що у відповідача залишився товар на суму 11431,96грн., який він повинен був оплатити, відповідно до умов Договору на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач, всупереч вимогам закону та договору отриманий товар не оплатив, у зв»язку з чим за ним виникла заборгованість у сумі 11431,96грн.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У частині сьомій статті 193 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між сторонами був складений акт зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р. по 18.01.2013р., яким встановлено, що за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 11431,96грн. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Листом №1/25-01 від 25.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у сумі 11431,96грн., однак відповіді на даний лист відповідачем надано не було та сума заборгованості залишилась не сплаченою.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом передачі Відповідачу продукції та прийняття її останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не спростовані.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того сторони погодили наявність заборгованості актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 18.01.2013р. Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 11431,96грн. до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Кенді», м.Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жан Гурман», м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 11431,96грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жан Гурман», м.Донецьк (83086, м.Донецьк, просп.Лагутенка, б.13, кв.21, ЄДРПОУ 36888461, р/р 26000962484651 в банку «ПАТ ПУМБ», МФО 334851, іпн 368884605621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Кенді», м.Макіївка (86108, м.Макіївка, вул.Лихачова, буд.60, ЄДРПОУ 35398349, р/р 26005015110464 у філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 334817, іпн. 353983405670) суму боргу у розмірі 11431,96грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жан Гурман», м.Донецьк (83086, м.Донецьк, просп.Лагутенка, б.13, кв.21, ЄДРПОУ 36888461, р/р 26000962484651 в банку «ПАТ ПУМБ», МФО 334851, іпн 368884605621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Кенді», м.Макіївка (86108, м.Макіївка, вул.Лихачова, буд.60, ЄДРПОУ 35398349, р/р 26005015110464 у філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 334817, іпн. 353983405670) судовий збір у розмірі 1720,50грн.

4. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жан Гурман», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Кенді», м.Макіївка інфляційних витрат у розмірі 34,30грн., 3 % річних у сумі 79,87грн. та пені у сумі 359,06грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 13.06.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко