Рішення

від 12.06.2013 по справі 905/2852/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.2013р. Справа № 905/2852/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД», м.Харків

до Відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 38 100,47грн., штрафу у сумі 24 480,00грн.

за участю:

від позивача: Гусейнов Г.Г. огли (за довіреністю №456 від 20.05.2013р.);

від відповідача: Прокопенко Т.Є. (за довіреністю від 11.06.2013р.);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД», м.Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 38 100,47грн., штрафу у сумі 24 480,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №1-00000523 від 18.04.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №1-00000523 від 18.04.2011р., рахунку-фактури, видаткової накладної, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, претензії-вимоги №523 від 27.02.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 7, 20, 173, 174, 193, 216-218, 224, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 549, 610-612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 12, 13, 15, 33, 36, 49, 54, 55, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД», правоустановчих документів Селянського (фермерського) господарства «Елена» та податкову накладну.

07.06.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 03.06.2013р. №2 у якому зазначає, що актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.05.2013р. між ТОВ «Центрум-ЛТД» (Позивач) та СФГ «Елена» (Відповідач), Відповідач підтверджує заборгованість Позивачу у сумі 38 100,47грн. У зв'язку з тим, що Відповідач є виробником сезонного виробництва, тому має можливість задовольнити вимоги Позивача з Початком збирання ранніх зернових с/г культур врожаю 2013 (липень місяць) в частині погашення основного боргу у сумі 38 100,47грн. Відтак СФГ «Елена» визнає заборгованість у розмірі 38 100,47грн. за договором купівлі-продажу №1-00000523 від 18.04.2011р. та просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в частині штрафу у розмірі 24 480,00грн. Крім того Відповідачем надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Селянського (фермерського) господарства «Елена», договору купівлі-продажу №1-00000523 від 18.04.2011р., видаткової накладної, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 20.05.2013р. складає 38 100,47грн.

12.06.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення Позивача на відзив Відповідача у яких зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу №1-00000523 від 18.04.2011р. сторони розуміли наслідки невиконання договору. Також Позивач давав можливість Відповідачу повернути борг до судового розгляду, проте Відповідач ігнорував вимоги Позивача. Тому просить суд задовольнити повністю вимоги Позивача.

Представник Позивача у судове засідання 12.06.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 12.06.2013р. з'явився, позовні вимоги визнав частково в частині стягнення заборгованості, проти нарахування штрафних санкцій заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД» (Продавець) та Селянським (фермерським) господарством «Елена» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1-00000523 від 18.04.2011р., відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору сільськогосподарську продукцію - насіннєвий матеріал, іменований в подальшому Товар, в асортименті, кількості та за цінами, встановленими в Таблиці №1

Таблиця №1

№ТоварОдиницяКількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ 1Гібрид соняшника «Милутин» фр.екстрап.е. 100 618,00 81 600,00 Термін - посівна одиниця (далі по тексту п.е.) для даного Договору встановлюється наступним чином 1п.е.=150 000 сімян; 1 п.е.=1 мішок.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку оплати:

- Загальна вартість Товару складає 81 600,00грн. без ПДВ, що еквівалентно 10 200,00 доларам США виходячи з офіційного курсу долару встановленого НБУ на дату укладенні Договору - 8,00/1 (долар США) (п.4.1 Договору);

- Покупець здійснює оплату до 01 серпня 2011 року у розмірі 16 320,00грн. (з урахуванням ПДВ) від загальної суми Товару. Кінцевий розрахунок Покупець здійснює в період до 20 жовтня 2011 року включно (п.4.2 Договору);

- Оплата Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.4.3 Договору);

- Оплата здійснена у визначений даним Договором строк, вважається своєчасною. При проведенні оплати після строку, встановленого п.4.2 даного Договору оплата вважається простроченою (п.4.4 Договору);

Згідно п.7.1 договору, у випадку якщо Покупець не здійснить оплату у строки зазначені у даному Договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді оплати штрафу у розмірі 30% від вартості Товару.

У пункті 10.2 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту підписання його обома Сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, а відносно виконання зобов'язань, до виконання зобов'язань Сторонами у повному обсязі.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 81 600,00грн., що підтверджується видатковою накладною №1-00000566 від 26.04.2011р. Вказана накладна підписана та завірена печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати було здійснено часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 38 100,47грн.

Задля досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №523 від 27.02.2013р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу №1-00000523 від 18.04.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 81 600,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 38 100,47грн. визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 38 100,47грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 38 100,47грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Селянського (фермерського) господарства «Елена».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.7.1 договору у випадку якщо Покупець не здійснить оплату у строки зазначені у даному Договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді оплати штрафу у розмірі 30% від вартості Товару.

Факт несвоєчасного виконання Відповідачем зобов'язань з оплати за товар, поставлений Позивачем є доведеним, суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме у сумі 24 480,00грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД», м.Харків до Селянського (фермерського) господарства «Елена», м.Красний Лиман, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 38 100,47грн., штрафу у сумі 24 480,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Елена» (84404, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Слов'янська, 1, кв.33, ЄДРПОУ 31046328, р/р 26001301661506 у філії ПАТ «ПІБ» м. Слов'янська) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД» (61099, м.Харків, вул.Рибалко, 40, ЄДРПОУ 36371490, р/р 26008201329067 у ЗАТ «ОПТ Банк», м.Київ, МФО 300528) заборгованість у розмірі 38 100,47грн., штраф у сумі 24 480,00грн., судовий збір у розмірі 1 720,50

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.06.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.13р.