Постанова

від 02.08.2013 по справі 905/2852/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013 р. справа №905/2852/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Гусейнов Г.Г. за довіреністю №1 від 12.06.13 від відповідача:Не з*явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Елена", м.Красний Лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2013р. у справі№ 905/2852/13 (суддя Риженко Т.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД», м. Харків до Селянського (фермерського) господарства "Елена", м.Красний Лиман, Донецька область про стягнення боргу в розмірі 38 100,47 грн. та штрафу в розмірі 24 480,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.06.2013р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум-ЛТД», м. Харків про стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства "Елена", м.Красний Лиман, Донецька область.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати в зв'язку з неповним з*ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі вказав, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення правомірним і прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення господарського суду таким, що прийняте у відповідності із діючим законодавством, просив залишити його без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином..

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов*язковою, в апеляційній скарзі заяник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноважними представниками стлорін ухвали про порушення провадження у справі, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрум-ЛТД" (Продавець, позивач) та Селянським (фермерським) господарством "Елена" (Покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №1-00000523, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору сільськогосподарську продукцію - насіннєвий матеріал, іменований в подальшому Товар.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо порядку оплати, а саме: загальна вартість Товару складає 81 600,00грн. без ПДВ, що еквівалентно 10 200,00 доларам США; покупець здійснює оплату до 01 серпня 2011 року у розмірі 16 320,00грн. (з урахуванням ПДВ) від загальної суми Товару. Кінцевий розрахунок Покупець здійснює в період до 20 жовтня 2011 року включно (п.4.2 Договору);

Згідно п.7.1 договору, у випадку якщо Покупець не здійснить оплату у строки зазначені у даному Договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 30% від вартості Товару.

У пункті 10.2 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту підписання його обома Сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, а відносно виконання зобов'язань, до виконання зобов'язань Сторонами у повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №1-00000566 від 26.04.2011р., яка підписана та завірена печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 38 100,47грн.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказане кореспондується з п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборговавності, у зв*язку з чим вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 38 100,47 грн. місцевим судом задоволені обґрунтовано.

Також, в зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 24 480 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням приписів статей 6, 627 ЦК України, вірно визначив, що заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафу в розмірі 24 480 грн. підлягають задоволенню.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта стосвно того, що між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо несплати штрафних санкцій, оскільки вони є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі. Також колегія суддів не бере до уваги посилання заявника апеляційної скарги на те, що затримка розрахунку за Договором виникла внаслідок тяжкого фінансового становища, оскільки вказаний факт не звільняє останнього від виконання ним свого зобов*язання.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 12 червня 2013 року по справі № 905/2852/13 - підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Елена", м.Красний Лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12 червня 2013 року по справі № 905/2852/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12 червня 2013 року по справі № 905/2852/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;1ДАГС