Постанова

від 13.06.2013 по справі 905/2207/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.06.2013 р. справа №905/2207/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Голоднов А.В. - довіреність від відповідача :Калашніков А.Б. - довіреність від 30.04.2013 року №218 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Костянтинівка на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2013 року у справі№ 905/2207/13 (Суддя:Говорун О.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія « Укрстальінвест», м. Луганськ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», м. Донецьк простягнення заборгованості в сумі 103109 грн. 70 коп., в тому числі: основний борг в сумі 95737 грн. 50 коп., пені в сумі 5871грн. 28 коп., 3% річних в сумі 1405 грн. 19 коп., інфляційних нарахувань в сумі 95 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Укрстальінвест» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» заборгованості в розмірі 103109 грн. 70 коп., в тому числі: основного боргу в сумі 95737 грн. 50 коп., пені в сумі 5871 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 1405 грн. 19 коп., інфляційних витрат в сумі 95 грн. 73 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2013 року по справі №905/2207/13 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Укрстальінвест» основний борг в розмірі 95737 грн. 50 коп., пені в розмірі 5871 грн. 28коп., 3% річних в розмірі 1179 грн. 77 коп., інфляційні нарахування в розмірі 95 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2057 грн. 68 коп. В решті позову - відмовлено.

Згадане рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2013 року у справі № 905/2207/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що позивачем на надано доказів в підтвердження належного виконання останнім умов договору від 23.12.2008 року на транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів автомобільним транспортом, а тому підстави для стягнення з відповідача відповідної суми заборгованості відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні 12.06.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Укрстальінвест» (Експедитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (Замовник) 23.12.2008 року уклали договір на транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів автомобільним транспортом б/н (далі - договір) (а.с.17-20).

За умовами п. 1.2. договору Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе обов'язок протягом строку дії цього договору від свого імені за винагороду та за рахунок Замовника укладати з третіми особами угоди, спрямовані на забезпечення перевезень вантажів за заявками Замовника на умовах. Викладених в цьому договорі, Додатках-заявках до цього, на підставі Статуту автомобільного транспорту, діючих міжнародних договорів конвенцій. Ратифікованих Україною та діючим законодавством України. Маршрут перевезення, фрахт, характер вантажу, строки доставки та ін. узгоджується в Додатках - Заявках до договору, які є невід'ємною частиною останнього.

Згідно п. п. 3.1.10 договору факт та об'єм наданих послуг по перевезенню вантажу фіксується в актах приймання - передачі виконаних робіт (послуг), які оформлюються експедитором не пізніше 7 календарних днів з моменту здійснення перевезення.

Відповідно п. 4.5. договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання акта приймання - передачі виконаних робіт (послуг) , на підставі пред'явленого рахунку, якщо інше не узгоджене в заявці.

Умовами п. 5.12. договору сторони узгодили, що у випадку прострочення оплати вартості наданих послуг Замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми, яка підлягає до сплати за кожний день прострочки платежу.

Загальна вартість послуг з організації перевезень вантажів за договором від 23.12.2008 року складає суму в розмірі 153032 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними рахунками-фактурами наявними в матеріалах справи (36-43).

Належне виконання позивачем умов договору з надання транспортно-експедиторського обслуговування перевезень вантажів автомобільним транспортом підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 153032 грн. 00 коп. з посиланням на вищезазначені рахунки-фактури, які підписані 15.10.2012 року без зауважень та скріплені печатками сторін (а.с. 28-35).

Відповідач частково сплатив надані Експедитором послуги в загальному розмірі 57294грн. 50 коп., про що свідчать платіжні доручення від 15.10.2012 року №241, від 15.10.2012 року №242, від 15.10.2012 року №243 (а.с. 52-54).

З урахуванням наведеного, загальна вартість послуг з організації перевезень вантажів складає 95737 грн. 50 коп.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 23.12.2008 року, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати послуг в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 95737 грн. 50 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а рішення в цій частині є таким, що підлягає залишенню в силі.

Як зазначалось раніше, крім заборгованості в сумі 95937 грн. 50 коп. за позовними вимогами позивач просив стягнути з відповідача на його користь також пеню в сумі 5871грн. 28 коп., інфляційні нарахування в сумі 95 грн. 73 коп., 3% річних в сумі 1405 грн. 19коп.

Оскільки відповідачем підписані акти здачі-приймання робіт (послуг) 15.10.2012 року, а остаточний розрахунок повинен здійснюватись протягом 5 банківських днів з дати їх підписання (п. 4.5. договору), колегія суддів вважає, що період прострочення виконання зобов'язання за спірним договором повинен обчислюватись з 22.10.2012 року по 28.02.2013 року, враховуючи подвійну облікову ставку НБУ, а тому до стягнення підлягає сума пені в розмірі 5459 грн. 54 коп., а у стягненні пені в сумі 411 грн. 44коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем порушені умови п.п. 4.5. договору, а саме, не сплачена у строки та у повному обсязі вартість послуг за спірним договором, колегія суддів вважає 3% річних в сумі 1091 грн. 95 коп. за період з 22.10.2012 року по 28.02.2013 року такими, що підлягають до задоволення, а 3% річних в сумі 313 грн. 24 коп., такими, що до задоволення не підлягають.

Колегія суддів вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 95 грн. 73 коп. за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині є таким, що підлягає залишенню в силі.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду по даній справі судовою колегією частково скасовується з прийняттям нового рішення: про часткове задоволення позову, відмову у стягненні пені в розмірі 411 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 313 грн. 24 коп., та залишення решти оскаржуваного рішення суду в силі .

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2013 року по справі №905/2207/13 - задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2013 року у справі №905/2207/13 - скасувати частково.

4) Позовні вимоги задовольнити частково.

5) Відмовити в частині стягнення пені в розмірі 411 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 313грн. 24 коп.

5) В решті рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2013 року по справі № 905/2207/13 - залишити без змін.

6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (83017, м. Донецьк. вул. Рилєєва, 39, код ЄДРПОУ 25599771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Укрстальінвест» (91055, м. Луганськ, вул. Свердлова, 7, код ЄДРПОУ 34202313) основний борг в сумі 95737 грн. 50 коп., пеню в сумі 5459 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 1091 грн. 95коп., інфляційні нарахування в сумі 95 грн. 73 коп. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2047 грн.54 коп.

7) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Укрстальінвест» (91055, м. Луганськ, вул. Свердлова, 7, код ЄДРПОУ 34202313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (83017, м. Донецьк. вул. Рилєєва, 39, код ЄДРПОУ 25599771) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 грн. 75 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова