Рішення

від 14.06.2013 по справі 528/654/13-ц

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 528/654/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Гребінка 07 червня 2013 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Сапи А.М., з участю позивача, представника відповідача - Приходько Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «САВ-ЮР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «САВ-ЮР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 02.12.2011 року він придбав у магазині «Фокстрот» фотоапарат «FUJI FinePix T200 gunmetal» серійний номер 1ТН56508 вартістю 1 061 грн.

У вересні 2012 року фотоапарат зіпсувався. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з проханням усунути недоліки. Відповідач погодився і взяв фотоапарат на гарантійний ремонт та експертизу з терміном виконання 28 днів (14 днів експертиза + 14 днів гарантійний ремонт). По закінченню строку ремонту, позивач звернувся до відповідача та забрав фотоапарат. Користуючись ним на протязі двох місяців, він знову вийшов з ладу. 30.11.2012 року позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою про усунення недоліків товару на протязі 14 днів. Відповідач погодився і взяв фотоапарат, батарею, чек, гарантійний талон та ОГТ для направлення у сервісний центр.

15.12.2012 року термін гарантійного ремонту фотоапарату закінчився. Коли позивач звернувся до відповідача з проханням повернути відремонтований фотоапарат, відповідач пояснив, що не має такої можливості, так як до того часу, фотоапарат навіть ще не був направлений до сервісного центру. На прохання позивача щодо надання в користування на період ремонту іншого аналогічного фотоапарату, відповідач відмовив.

У кінці січня 2013 року (майже через 1,5 місяці) позивачу зателефонували представники відповідача та повідомили, що фотоапарат відремонтовано та необхідно його забрати. Приїхавши до магазину та отримавши фотоапарат, позивач перевірив його та виявив, що недоліки не усунуто, фотоапарат несправний, а тому, він відмовився його забирати, та попросив відповідача повернути гроші. На його прохання було відмовлено.

Вказує, що станом на 15.04.2013 року, за 122 прострочених днів усунення недоліків товару та за невиконання вимоги про надання у користування аналогічного товару на час усунення недоліків, сума неустойки, складає 1 294,42 грн. (1 061 грн. : 100% * 122 дні).

Крім цього, неможливість користування фотоапаратом створила для сім'ї позивача значні незручності у повсякденному житті. Так, зазначений фотоапарат він купував для того, щоб на свята та з іншої нагоди мав можливість зафіксувати на пам'ять моменти із життя його родини (дні народження, новий рік, свята у школі старшої дочки). Постійні обіцянки відповідача налагодити роботу фотоапарату та їх невиконання, призвели до моральних страждань.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу фотоапарату, укладений 2 грудня 2011 року між ним та магазином «Фокстрот»; стягнути з магазину «Фокстрот» сплачені ним 02.12.2011 року за товар - фотоапарат «FUJI FinePix T200 gunmetal» серійний номер 1ТН56508 гроші в сумі 1 061 грн., неустойку в розмірі 1% від вартості фотоапарату за кожний день прострочення усунення недоліків товару та невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків (за період з 15.12.2012 року і по день звернення до суду, 15.04.2013 року) в сумі 1 294,42 грн., та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.; судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що в частині розірвання договору купівлі-продажу фотоапарату та стягнення сплаченої за нього грошової суми в розмірі 1 061,00 грн. ПП «САВ-ЮР» позов ОСОБА_2 визнає. Щодо стягнення неустойки за затримку усунення недоліків фотоапарату вказує, що закон не передбачає одночасного задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення неустойки за затримку усунення його недоліків. Стосовно стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки з обмінного фонду магазину посилається на те, що ні в усній, ні в письмовій формі позивач з вимогою про надання фотоапарату аналогічної марки до них не звертався, а відтак вимога про стягнення вказаної неустойки є безпідставною, і тому, задоволенню не підлягає. Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач зазначає, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Ті обставини, на які, як на підставу відшкодування моральної шкоди, посилається позивач, не свідчать про нанесення йому моральної шкоди, адже, ні майну позивача, ні його здоров'ю шкоди не завдано, а відтак правові підстави для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди теж відсутні.

На підставі викладеного, відповідач просить в частині розірвання договору купівлі-продажу фотоапарату торгової марки «FUJI FinePix T200 gunmetal» серійний номер 1ТН56508, укладеного між сторонами 02.12.2011 року, та стягнення сплаченої за нього грошової суми в розмірі 1 061,00 грн. (в т.ч. ПДВ) позов задовольнити; в іншій частині - відмовити.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, навів доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, навела доводи, аналогічні викладеним у запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

02 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та магазином «Фокстрот» було укладено договір купівлі-продажу фотоапарату торгової марки «FUJI FinePix T200 gunmetal» серійний номер 1ТН56508 вартістю 1 061,00 грн., що самі сторони підтвердили у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1-3 ст. 698 ЦК, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Другим пунктом частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Виявивши на протязі гарантійного строку (1 рік) недоліки придбаного фотоапарату (мерехтіння екрану, фото у смужку), позивач 30.11.2012 року звернувся до магазину з письмовою вимогою про усунення недоліків товару. Відповідач прийняв від ОСОБА_2 для відправки у сервісний центр фотоапарат, батарею, чек, гарантійний талон та ОГТ, про що свідчить квитанція про прийом для відправки у сервісний центр в м. Кременчук Полтавської області від 30.11.2012 року (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК, вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Протягом чотирнадцяти днів, тобто, до 15.12.2012 року відповідач не усунув недоліки товару - фотоапарату, та станом на 15.04.2013 року не повернув позивачу гроші за нього. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (з 15.12.2012 року по 15.04.2013 року - 122 дні) відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з наступного. Придбавши фотоапарат для особистих потреб позивач розраховував на його належну якість та придатність до використання у повсякденному житті. Виявивши недоліки товару, позивач при виборі способу їх усунення обрав безоплатне усунення недоліків товару відповідачем у розумний строк, межі якого встановлено Законом України «Про захист прав споживачів», а саме: 14 днів. Це свідчить про те, що позивач не мав наміру повертати гроші за придбаний товар, а мав надію на те, що придбаний ним раніше фотоапарат можливо відремонтувати саме на протязі двох тижнів. Проте, як було встановлено судом, з вини відповідача, фотоапарат не був відремонтований з моменту звернення, 30.11.2012 року, і навіть до цього часу, гроші за фотоапарат не повернуто.

Таким чином, позивач зазнав не тільки матеріальних втрат, а й моральних, що полягають у неприємних ситуаціях, що складалися під час порушення відповідачем строків безоплатного усунення недоліків товару, та незручностей, що викликані відсутністю можливості фіксувати пам'ятні події з життя його сім'ї.

Проте, суд не погоджується з розміром моральної шкоди, вказаної позивачем в сумі 1 000 грн., яка нічим не підтверджена, та оцінює її розмір у 200 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦПК, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про розірвання договору купівлі-продажу фотоапарату, укладеного 2 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та магазином «Фокстрот», у зв'язку з продажем товару неналежної якості.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 23, 651, 698, 709 ЦК, ст. ст. 6-8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу фотоапарату, укладений 2 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та магазином «Фокстрот».

Стягнути з Приватного підприємства «САВ-ЮР» сплачені ОСОБА_2 02.12.2011 року за товар - фотоапарат «FUJI FinePix T200 gunmetal» серійний номер 1ТН56508 гроші в сумі 1 061 (одну тисячу шістдесят одну) грн..

Стягнути з Приватного підприємства «САВ-ЮР» на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 1% від вартості фотоапарату за кожний день прострочення усунення недоліків товару та невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків (за період з 15.12.2012 року і по день звернення до суду, 15.04.2013 року) в сумі 1 294,42 грн..

Стягнути з Приватного підприємства «САВ-ЮР» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн..

Судові витрати віднести на рахунок відповідача. Стягнути з Приватного підприємства «САВ-ЮР» на користь держави судовий збір в сумі 255,54 гривень.

Повний текст рішення виготовлено 13 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області О. І. Радзівон