Рішення

від 01.08.2013 по справі 528/654/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/654/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2706/2013

Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.

Доповідач Омельченко Л. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Приходько Я.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "САВ-ЮР" - Приходько Яни Борисівни

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "САВ-ЮР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 2.12.2011 року він придбав у магазині «Фокстрот» фотоапарат «FUJI FinePix T200 gunmetal», серійний номер 1ТН56508 вартістю 1 061 грн.00 коп.

У вересні 2012 року фотоапарат зіпсувався. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з проханням усунути недоліки. Останній погодився і взяв фотоапарат на гарантійний ремонт та експертизу з терміном виконання 28 днів.

По закінченню строку ремонту, ОСОБА_1 забрав відремонтований товар. Користуючись фотоапаратом на протязі двох місяців, він знову вийшов з ладу.

30.11.2012 року позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою про усунення недоліків товару на протязі 14 днів. Відповідач погодився і взяв фотоапарат, батарею, чек, гарантійний талон та ОГТ для направлення у сервісний центр.

15.12.2012 року термін гарантійного ремонту вищевказаного товару закінчився. Коли позивач звернувся до відповідача з проханням повернути відремонтований фотоапарат, останній пояснив, що не має такої можливості, так як фотоапарат ще не був направлений до сервісного центру. На прохання надати в користування на період ремонту інший аналогічний товар, ОСОБА_1 отримав відмову.

Позивач вказує, що станом на 15.04.2013 року, за 122 прострочених днів усунення недоліків товару та за невиконання вимоги про надання у користування аналогічного товару на час усунення недоліків, з магазину "Фокстрот" слід стягнути на його користь неустойку, сума якої складає 1294,42 грн. (1 061 грн. : 100% * 122 дні).

Крім цього, ОСОБА_1 посилається на те, що неможливість користування фотоапаратом створила для його сім'ї значні незручності у повсякденному житті, чим завдано моральну шкоду.

На підставі викладеного, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу фотоапарату, укладений 2 грудня 2011 року між ним та магазином «Фокстрот»; стягнути з магазину «Фокстрот» сплачені ним 02.12.2011 року за товар - фотоапарат «FUJI FinePix T200 gunmetal» серійний номер 1ТН56508 гроші в сумі 1 061 грн., неустойку в розмірі 1% від вартості фотоапарату за кожний день прострочення усунення недоліків товару та невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків (за період з 15.12.2012 року і по день звернення до суду, 15.04.2013 року) в сумі 1 294,42 грн., а також моральну шкоду в сумі 1 000 грн.00 коп. Судові витрати прохав віднести на рахунок відповідача.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року замінено первісного відповідача - магазин "Фокстрот Техніка для дому" на належного відповідача - Приватне підприємство "САВ-ЮР".

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 7 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "САВ-ЮР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу фотоапарату, укладений 2 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та магазином «Фокстрот».

Стягнуто з Приватного підприємства «САВ-ЮР» сплачені ОСОБА_1 02.12.2011 року за товар - фотоапарат «FUJI FinePix T200 gunmetal» серійний номер 1ТН56508 гроші в сумі 1 061 (одну тисячу шістдесят одну) грн.00 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства «САВ-ЮР» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1% від вартості фотоапарату за кожний день прострочення усунення недоліків товару та невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків (за період з 15.12.2012 року і по день звернення до суду, 15.04.2013 року) в сумі 1 294,42 грн..

Стягнуто з Приватного підприємства «САВ-ЮР» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «САВ-ЮР» на користь держави судовий збір в сумі 255,54 гривень.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило ПП «САВ-ЮР» в особі законного представника Приходько Я.Б.

Апелянт прохає рішення суду змінити в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь неустойки, відшкодування моральної шкоди і стягнення судових витрат та ухвалити нове рішення у даній частині про відмову в задоволенні цих вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п.п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 2 грудня 2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу фотоапарату торгової марки «FUJI FinePix T200 gunmetal», серійний номер 1ТН56508 вартістю 1 061,00 грн.

Виявивши на протязі гарантійного строку (1 рік) недоліки придбаного фотоапарату (мерехтіння екрану, фото у смужку), позивач 30.11.2012 року звернувся до магазину з письмовою вимогою про усунення недоліків товару. Відповідач прийняв від нього для відправки у сервісний центр фотоапарат, батарею, чек, гарантійний талон та ОГТ, про що свідчить квитанція про прийом для відправки у сервісний центр в м. Кременчук Полтавської області від 30.11.2012 року (а.с.6). Протягом чотирнадцяти днів, тобто, до 15.12.2012 року відповідач не усунув недоліки цього товару і, станом на 15.04.2013 року, не повернув ОСОБА_1 за нього грошові кошти.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову щодо розірвання договору купівлі-продажу фотоапарату, укладеного між сторонами, у зв'язку з продажем товару неналежної якості та відшкодування позивачу вартості цього товару.

Рішення місцевого суду в даній частині є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права та не оскаржується жодною із сторін.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПП «САВ-ЮР» неустойки за кожний день прострочення усунення недоліків товару в сумі 1294 грн.42 коп., а також моральної шкоди в сумі 200 грн.00 коп., суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач має право на отримання даних грошових сум згідно Закону України «Про захист прав споживача».

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками.

Згідно положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:

1/ пропорційного зменшення ціни;

2/ безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати:

1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2/ вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця товару.

Відповідно до ч. 3 указаної статті, споживач має право пред'явити одну з вимог , передбачених ч.1 цієї статті , а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.

Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок суду про задоволення позовних вимог у цій частині також є помилковим.

Враховуючи встановлені у справі обставини та вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача до даного спору.

Таким чином, рішення місцевого суду в частині стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в даній частині.

У зв»язку з цим, рішення суду щодо стягнення з ПП «САВ-ЮР» на користь держави судових витрат по справі підлягає зміні на підставі ч.3 і ч.5 ст.88 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представником апелянта заявлено клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на суму 172 грн.05 коп.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «САВ-ЮР» вищевказаних витрат у розмірі 100 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "САВ-ЮР" - Приходько Яни Борисівни частково задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 7 червня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «САВ-ЮР» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Змінити рішення суду в частині стягнення з Приватного підприємства «САВ-ЮР» на користь держави судового збору, зменшивши його розмір з суми 255 грн.54 коп. до суми 170 грн.36 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «САВ-ЮР» 100 грн. 00 коп. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня натрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: