Рішення

від 11.06.2013 по справі 915/715/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 915/715/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Роїк О.Г., довіреність №17 від 21.05.2013р.;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/715/13

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,41,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний світ", 54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 54/3, кв.26,

про: стягнення штрафу в розмірі 68 000, 00 грн. та пені в сумі 68 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2012 р. № 5-ріш. та пені у розмірі 68 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Вимоги ухвали суду від 15.04.2013 р. та від 15.05.2013 р. не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав, позов не спростував.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.250/75-2011 прийняла рішення від 02.02.2012 року № 5-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно з яким:

- визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний світ", які полягали в у неподанні інформації на вимогу від 31.10.2011 року № 1-292/80-1597 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 2 рішення за вчинення цих порушень на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний світ" накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно частини 3 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

- рішення № 5 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний світ" 15.02.2012р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.7)

Позивачем у позовній заяві зазначено, що рішення № 5 є чинним, а його законність підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. по справі № 5016/661/2012 (13/44) та постанова Вищого господарського суду України від 11.12.2012р.) а.с. 12-18.

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 16.02.2012 року по 16.04.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаний термін штраф відповідачем сплачено не було.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Оскільки відповідачем штраф сплачений не був, а останній день сплати штрафу 16.04.2012 р., то позивачем згідно розрахунку стягуємої суми здійснено нарахування пені за період з 26.05.2012 р. по 01.07.2012 р.; з 19.07.2012 р. по 28.11.2012 р. включно; та за період з 12.12.2012 р. по 10.04.2013 р. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 68 000,00 грн., але не більше розміру штрафу.

Згідно частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма ).

Судом встановлено що: рішення № 5-ріш було надіслано відповідачу із супровідним листом від 07.02.2012 р. за № 1-292/80-331 та отримано 15.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5403005265024; це рішення набрало законної сили, а передбачений ним штраф відповідачем не був сплачений, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу та нарахування пені - за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний світ", 54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 54/3, кв.26, ідентифікаційний код 36881052, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", р/р 31116106700005, банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач: УК у м. Миколаїв/Ленінський район/21081100, ЕДРІІОУ 37992781, штраф у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2012 р. № 5-ріш та пеню у розмірі 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний світ", 54034, м.Миколаїв, вул. Південна, 54/3, кв.26, ідентифікаційний код 36881052, витрати по сплаті судового збору в сумі 2720,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 23626096; назва одержувача УДК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 14.06.2013 р.