Постанова

від 24.07.2013 по справі 915/715/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р.Справа № 915/715/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Райлян І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 р.

у справі № 915/715/13

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв

про стягнення штрафу в розмірі 68 000 грн. та пені в сумі 68 000 грн.-

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року прийнята до провадження апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року по справі № 915/715/13.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджуються поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

12 квітня 2013 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв до загального фонду Державного бюджету України 136 000 грн., з яких штраф у сумі 68 000 грн., згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2012 року № 5 - ріш, та пеню у розмірі 68 000 грн. за прострочення сплати вказаного штрафу, нараховану відповідно до частини п'ятої ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року по справі № 915/715/13 (суддя Коваль С.М.) позов задоволено в повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв порушено законадавство про захист економічної конкуренції, на підставі чого стягненню підлягає штраф у розмірі 68 000 грн. та пеня у розмірі 68 000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав можливості відповідачу по справі бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення по позовній заяві, не надіславши на адресу відповідача ухвали, в якій зазначено дата і час розгляду позовної заяви, що призвело до не обґрунтованого винесення рішення, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти доводів апеляційної скарги заперечило.

02.02.2012 р. адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.250/75-2011 прийнято рішення № 5-ріш, яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний світ" м. Миколаїв, які полягали у неподанні інформації на вимогу від 31.10.2011 р. № 1-292/80-1597, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Другим пунктом цього рішення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Водний світ" м. Миколаїв застосовані передбачені абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захисту економічної конкуренції" санкції у вигляді штрафу в сумі 68 000 грн.

Вказаним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв покладено обов'язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня його отримання та обов'язок щодо надіслання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документів, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5-ріш по справі № 2-26.250/75-2011 від 02.02.2012 року надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв супровідним листом від 07.02.2012 року № 1-292/80-331 та отримано ним 15.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5403005265024.

Зазначене рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2012 року № 5-ріш оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2012 року по справі № 5016/661/2012(13/44) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2012 року № 5-ріш.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року по справі № 5016/661/2012(13/44), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 року, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2012 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, на час розгляду судом першої інстанції даної справи, рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.02.2012 року № 5 - ріш підлягало виконанню відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 зазначеної статті Закону передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 02.02.2012 року № 5 - ріш надіслане Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв супровідним листом від 07.02.2012 року № 1-292/80-331 та отримано ним 15.02.2012 року. Проте, накладений зазначеним рішенням штраф Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв в установлений Законом строк не сплатило.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 встановлено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як встановлено Господарським судом Миколаївської області та підтверджується матеріалами справи, позивачем нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за наступні періоди:

- з 26.05.2012 року (25.05.2012 року прийнято рішення господарського суду Миколаївської області) по 01.07.2012 року (02.07.2012 року винесена ухвала Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження) включно (37 днів);

- з 19.07.2012 року (18.07.2012 року винесена постанова Одеського апеляційного господарського суду) по 28.11.2012 року (29.11.2012 року винесена ухвала Вищого господарського суду України) включно (133 дні);

- з 12.12.2012 року (11.12.2012 року винесена постанова Вищого господарського суду України) по 10.04.2013 року (день підписання позовної заяви по даній справі) включно (120 днів).

Таким чином, Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нараховано відповідачу пеню на загальну кількість днів прострочення 290.

Розмір пені за один день прострочення складає 1 020 грн. (68 000 грн. х 1,5% = 1 020 грн.), де 68 000 грн. - розмір штрафу.

За 290 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 1 020 грн. х 290 днів = 295 800 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, сума заявлена позивачем до стягнення та сума пені обчислена відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи відповідача щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції відповідача про час та дату розгляду позовних вимог Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 15.04.2013 року Господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі № 915/715/13 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв та призначив розгляд справи на 15.05.2013 року.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року по справі № 915/715/13 направлена учасникам судового процесу 15.04.2013 року за вих.915/715/13/4854/13, що підтверджується відбитком штампу канцелярії Господарського суду Миколаївської області (а.с. 1 зворотній бік).

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с. 22) поштове відправлення з реєстраційним номером - 915/715/13/4854/13 вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв 24.04.2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному і не може бути присутнім у судовому засіданні.

На підставі заявленого клопотання, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2013 року, розгляд справи 915/715/13 відкладено на 11.06.2013 року та зобов'язано відповідача подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з викладенням своєї правової позиції та заперечень проти позову, якщо вони є.

Наведена ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2013 року по справі № 915/715/13 направлена учасникам судового процесу 17.05.2013 року за вих. 915/715/13/6154/13, що підтверджується відбитком штампу канцелярії Господарського суду Миколаївської області (а.с. 33 зворотній бік).

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с. 34) поштове відправлення з реєстраційним номером - 915/715/13/6154/13 вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв, 24.05.2013 року.

Проте, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був неодноразово повідомлений належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, вимог суду першої інстанції викладених в ухвалах від 15.04.2013 року та від 15.05.2013 року не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав.

За приписами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що оскаржуване рішення від 11.06.2013 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року по справі № 915/715/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Водний світ" м. Миколаїв без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2013 року.

Головуючий суддя : Л. В. Лавриненко

Судді: В. Т. Пироговський

І.Г. Філінюк